Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №711/9105/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9105/26

Номер провадження 3/711/2150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ПП «Хладсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 № 525/23-00-07-06-01, складеного головним державним інспектором Волошиною О.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» (код 21387457) встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2025 рік на суму 239 139,00 грн.; - вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 462 350,00 грн., відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адвокат Кирман О.Д. до початку розгляду справи надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наступним: свою вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не визнає повністю. Дана справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підставою для складання протоколу став Акт від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06-01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року». Проаналізувавши як протокол, так і Акт від 24.08.2026 № 13297/23-00- 07-06-01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року», сторона захисту не погоджується як зі змістом протоколу, так і з його висновками про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків. Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. В порушення зазначених вимог, в протоколі: - містить лише посилання на акт перевірки від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06- 01/21387457 шляхом копіювання вказаних на сторінках 30-31 в пунктах 1, 2 його висновків, і то не в повному обсязі без надання описово-мотивувальної частини. Крім сторінок 1, 30, 31 акту перевірки від 24.08.2026 (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163- 1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку він допустив, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі N П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

29 вересня 2026 року 2 податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2026 року, які були прийняті на підставі Акта від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06- 01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року» в порядку ст. 56 ПК України були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8). Відповідно суми грошових зобов`язань визначені ГУ ДПС у Черкаській області у 2-х податкових повідомленнях-рішеннях вважаються не узгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06-01/21387457 та протоколі № 525/23-00-07-06-01 від 24.08.2026 року, які є однаковими за змістом не підтверджені.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою Держаної Податкової служби не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання ОСОБА_2 суд встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже із аналізу змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що вина (умисна або необережна) у вчиненні особою адміністративного правопорушення є обов`язковою складовою субєктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» обов`язок складання та подання фінансової звітності покладається на головного бухгалтера.

На підставі вищевикладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко