Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №711/9104/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9104/26

Номер провадження 3/711/2149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «Хладсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 № 524/23-00-07-06-01, складеного головним державним інспектором Лисенком М.О., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» (код 21387457) встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2025 рік на суму 239 139,00 грн.; - вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 462 350,00 грн., відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адвокат Кирман О.Д. до початку розгляду справи надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наступним: свою вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не визнає повністю. Дана справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для складання протоколу став Акт від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06-01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року». Проаналізувавши як протокол, так і Акт від 24.08.2026 № 13297/23-00- 07-06-01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року», сторона захисту не погоджується як зі змістом протоколу, так і з його висновками про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

29 вересня 2026 року 2 податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2026 року, які були прийняті на підставі Акта від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06- 01/21387457 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Хладсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Будівельні технології ЮА» за жовтень, листопад 2025 року та січень 2026 року» в порядку ст. 56 ПК України були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (м. Київ, Львіська площа, 8). Відповідно суми грошових зобов`язань визначені ГУ ДПС у Черкаській області у 2-х податкових повідомленнях-рішеннях вважаються не узгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 24.08.2026 № 13297/23-00-07-06-01/21387457 та протоколі № 524/23-00-07-06-01 від 24.08.2026 року, які є однаковими за змістом не підтверджені.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було. Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 524/23-00-07-06-01 від 24.08.2026 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення. Будь-які інші докази, окрім сторінок 1, 30, 31 акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008„у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже із аналізу змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що вина (умисна або необережна) у вчиненні особою адміністративного правопорушення є обов`язковою складовою субєктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» обов`язок складання та подання фінансової звітності покладається на головного бухгалтера.

На підставі вищевикладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко