Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/2666/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2666/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Новікова Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574101 від 24.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 00 год. 28 хв., 24.01.2026, в м. Рівне по вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SEAT ALTEA XL» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується висновком - тестом № 2971 від 21.01.2026, результат огляду становить 1,67% проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Новіков Р.К. заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що в матеріалах справи наявний відеофайл з назвою «IMG_7141», записаний на невідомий пристрій, інформацію про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи. Також зазначив, що працівниками поліції ніде не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, з якого отримано відеофайл, не зазначено номер та серію диску, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому послався на аналогічну позицію Одеського апеляційного суду по справі № 522/19976/21 від 07.11.2022 року.

Окрім того, адвокат Новіков Р.К. звернув увагу на те, що принцип дії Алко-тестерів до яких застосовуються мундштуки полягає в тому, що він фіксує вміст алкоголю в повітрі, що видихається, а не в крові.

Також зазначив, що згідно з роздруківкою (тестування на алкоголь) до протоколу серії ЕПР1 №574101 від 24.01.2026 року, наявною в матеріалах справи, температура зовнішнього середовища на час огляду (24.01.2026 о 00:40 год.) становила +9,0 °С, однак згідно з довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-277/9917-04 від 24.02.2026 року за даними репрезентативної до території м. Рівне Рівненської області авіаметеостанції Рівне 24 січня 2026 року о 00 год. 40 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря 8,6 морозу, відносна вологість повітря 93%, відмічалась ожеледиця та сніг, що також свідчить про технічну несправність пристрою Drager Alkotest 6820 (0261) та порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція №1452/735). До того ж огляд здійснювався саме на вулиці.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши захисника – адвоката Новікова Р.К. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції їхали за транспортним засобом «SEAT ALTEA XL» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зупинили вказаний транспортний засіб за те, що при повороті водієм не було ввімкнено покажчик повороту. Надалі, у процесі спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські висловили підозру про керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або ж в медичному закладі. Та при цьому, працівниками поліції не з`ясовано ознак алкогольного сп`яніння, не озвучено такі ознаки ОСОБА_1 , а лише висловлено припущення про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог п.3 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574101 від 24.01.2026 ознаки алкогольного сп`яніння не вказані, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд ставить під сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння повністю заперечується стороною захисту за обставин, наведених у протоколі, та із оглянутого судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, її поведінка цілком відповідала обстановці. Зокрема із оглянутого відеозапису не вбачається тремтіння рук, мова ОСОБА_1 є чітка і зрозуміла, а її поведінка повністю відповідає обстановці.

Крім цього, згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Як вбачається з долучених відеозаписів, працівники поліції без добровільної згоди з використанням приладу Драгер здійснили огляд ОСОБА_1 (фрагмент запису 00:39:49 і далі) з результатом якого остання не згідна. Таким чином, у порушення вимог Інструкції, працівники поліції не забезпечили можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди водія із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із вимогами п.7 Розділу I Інструкції, відповідно до яких: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання сторони захисту на невідповідність температури, зафіксованої у роздруківці приладу Драгер 6820 (0261) також є слушними.

В ході судового розгляду встановлено, що температура, яка зафіксована роздруківкою приладу Drager Alkotest 6820 (0261) не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-277/9917-04 від 24.02.2026 року за даними репрезентативної до території м. Рівне Рівненської області авіаметеостанції Рівне 24 січня 2026 року о 00 год. 40 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря 8,6 морозу, відносна вологість повітря 93%, відмічалась ожеледиця та сніг.

Наведене свідчить, що прилад Drager Alkotest 6820 (0261) вказував на температуру повітря +9 °C, тобто значно вищу ніж та, яка була зафіксована в даному регіоні, що в свою чергу може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність результату.

Аналогічна позиція висловлена і в постанові Полтавського апеляційного суду по справі № 538/15/26 від 24 квітня 2026 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У даному випадку наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною без належної оцінки допустимості, достовірності та взаємного зв`язку між усіма доказами, наданими на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

З огляду на наведені вище обставини, зокрема щодо походження та допустимості відеозапису, а також обставин, за яких працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, сукупність наявних у справі доказів не дає достатніх підстав для безсумнівного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені порушення, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими, належними та достовірними доказами, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов