Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №398/4886/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4886/26

провадження №: 3/398/910/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія ВАВ НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2026 року о 20:45 в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну боді камеру номер 966415. Від керування ТЗ відсторонений. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У судовому засіданні брала участь його захисник – адвокат Кошеленко А.В., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Кошеленко А.В. у письмових поясненнях та в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю II групи внаслідок війни, отримав мінно-вибухову травму, наслідки якої можуть впливати на колір його обличчя, наркотичних засобів не вживає. Підставою для зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль перебував на іноземній реєстрації, а не ознаки сп`яніння. Зупинка відбулася на жвавій дорозі, через шум ОСОБА_1 було важко чути поліцейського, пропозицію пройти огляд та наслідки відмови поліцейський роз`яснив нечітко, фактично спонукав його до відмови, тому відмова не була усвідомленою. Після складення протоколу ОСОБА_1 намагався самостійно пройти медичний огляд, проте в закладі охорони здоров`я йому відмовили. Водночас у судовому засіданні захисник підтвердила, що слух у ОСОБА_1 не порушений.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720262 від 15.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 15.07.2026 року о 20 год 50 хв, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від проходження огляду у медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є. від 15.07.2026 р., відповідно до якого повідомлено, що під час несення служби у складі наряду ГРПП ними було зупинено т.з. BMW 5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 720262. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 94737-2026 від 17.07.2026 р., відповідно до якої відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення” наявні відомості про отримання посвідчення водія в наявності: посвідчення водія українське ВАВ 006921, з 26.05.2009. водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом № 966415 на якому зафіксовано рух патрульного автомобіля слідом за автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги, поліцейський наблизився до автомобіля, повідомив про відеофіксацію та повідомив причину зупинки: оскільки транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації, відповідно до ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію”, попросив водія надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський запитав водій чи той є військовим, на що водій відповів, що військовий у відставці. Потім поліцейський запитав ОСОБА_1 чи не виживав той алкоголь чи препарати, які знижують швидкість реакції та руху. На що водій відповів, що сьогодні не вживав. Поліцейський повідомив водієві, що вбачає в нього порушення мови, млява мова, та природну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я чи найближчій лікарні. Водій повідомив, що із лікарських препаратів вживає заспокійливе. Поліцейськи зазначив, що пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я чи найближчій лікарні за адресою: вул. А. Кохана, 12 та повідомив водієві, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд. На що поліцейський роз`яснив, що у разі відмови також передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій сказав поліцейському якщо він вбачає ознаки сп`яніння, то нехай оформляє протокол. Поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 чи той відмовляється від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів ствердно - так. Поліцейський повідомив, що фіксує факт відмови та відповідно цього буде складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5. ПДР України. Поліцейські повідомили водія про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомили, що розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення буде здійснено в Олександрійському міськрайонному суді. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що йому буде надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та попросив зачекати. ОСОБА_1 уточнив у поліцейського причину зупинку його транспортного засобу. На що поліцейський повідомив ст. 35 ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію”, а саме з метою перевірки факту в`їзду, виїзду транспортного засобу з іноземною реєстрацією на територію України. Складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він на даний момент відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та підстав для направлення його на огляд. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Притягуючи особу до відповідальності за відмову від огляду, суд не встановлює факту перебування її у стані сп`яніння, а перевіряє, чи мав поліцейський передбачені законом підстави вимагати проходження огляду. Ознаки, які виявив поліцейський, – неприродна блідість обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, – передбачені п. 4 розділу I Інструкції, який до ознак наркотичного сп`яніння відносить неприродну блідість, сповільненість мови, а також ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю), зокрема поведінку, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу I). Поліцейський назвав ці ознаки водієві безпосередньо під час спілкування, що зафіксовано на відеозаписі, і по суті однаково зазначив їх у направленні на огляд, складеному о 20 год 50 хв, у протоколі та рапорті. Досліджений відеозапис не містить даних, які б очевидно спростовували наявність зазначених ознак, а доводи захисника про чітку мову та адекватну поведінку ОСОБА_1 є власною оцінкою захистом відеозапису, з якою суд не погоджується. Інструкція не вимагає від поліцейського проводити на місці зупинки тести чи інші перевірки для виявлення ознак наркотичного сп`яніння: ці ознаки виявляються під час візуального спостереження та спілкування з водієм, після чого поліцейський направляє його до закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу II Інструкції). Тому доводи про те, що поліцейські не вчиняли дій для виявлення ознак сп`яніння, є безпідставними. Отже, у поліцейського були законні підстави вимагати від водія проходження медичного огляду.

Посилання захисника на те, що блідість обличчя ОСОБА_1 може бути наслідком отриманої ним мінно-вибухової травми, що підтверджується витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії № 1049 від 11.03.2016 року, не спростовують наявності у поліцейського підстав для направлення водія на огляд. Поліцейський не має спеціальних медичних знань і не може на місці встановити причину виявлених ознак, саме для цього проводиться огляд у закладі охорони здоров`я. Стан здоров`я водія не звільняє його від обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 сам повідомив поліцейському, що вживає заспокійливі лікарські препарати.

Доводи захисника про те, що підставою для зупинки транспортного засобу було перебування автомобіля на іноземній реєстрації, не змінюють висновок суду. Поліцейський повідомив водієві підставу зупинки – ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 10 ч. 1 якої передбачає можливість зупинки транспортного засобу, зареєстрованого в іншій країні. Ознаки сп`яніння поліцейський виявив під час спілкування з водієм після зупинки, і саме вони стали підставою для вимоги пройти огляд.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що через шум на дорозі ОСОБА_1 не чув поліцейського, а пропозицію пройти огляд та наслідки відмови було роз`яснено нечітко. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтримував розмову з поліцейським, відповідав на його запитання, уточнював, що він порушив, та причину зупинки. Шум на дорозі не був настільки сильним, щоб перешкоджати їх спілкуванню. На місці події ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського, що не чує його. У судовому засіданні захисник підтвердила, що слух у ОСОБА_1 не порушений. Пропозиція пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я була чіткою, поліцейський неодноразово роз`яснив, що водій зобов`язаний пройти огляд і що за відмову передбачена адміністративна відповідальність. Відмова ОСОБА_1 на повторне запитання поліцейського також була чіткою. Те, що поліцейський спочатку повідомив ОСОБА_1 про право відмовитися від проходження медичного огляду, не свідчить про неналежне роз`яснення чи спонукання до відмови. Після першої відмови поліцейський роз`яснив, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд і що за відмову передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого повторно запитав, чи відмовляється ОСОБА_1 від огляду, і лише тоді зафіксував його остаточну відмову. Слова ОСОБА_1 про те, що поліцейський може оформлювати протокол, свідчать, що він розумів наслідки своєї відмови. Погроз, обіцянок чи інших дій поліцейських, спрямованих на те, щоб схилити водія до відмови, відеозапис не містить. Отже, ОСОБА_1 відмовився від огляду усвідомлено, знаючи про наслідки такої відмови. Доводи про спонукання до відмови з боку поліцейських відеозаписом не підтверджуються.

Посилання захисника на те, що після складення протоколу ОСОБА_1 намагався самостійно пройти медичний огляд, доказами не підтверджені. До того ж правопорушення у формі відмови від проходження огляду є закінченим з моменту такої відмови, а огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу III Інструкції № 1452/735), тому самостійне звернення особи до медичного закладу не може спростувати факту відмови.

Інші надані захисником документи (посвідчення інваліда війни II групи, довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції, посвідчення про нагородження орденом, документи щодо стану здоров`я матері ОСОБА_1 , про звернення ОСОБА_1 до лікаря-уролога 16.07.2026 року та операцію 28.07.2026 року, свідоцтва про народження та про розірвання шлюбу) стосуються подій після вчинення правопорушення або характеризують особу та її сімейні обставини, проте не спростовують обставин вчинення правопорушення. Обставини, що характеризують особу порушника, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які користуються ними у зв`язку з інвалідністю, у разі ухилення від огляду на наявність наркотичного сп`яніння. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю II групи звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку сплати штрафу у зазначений вище термін, квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.