Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №389/2686/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.10.2026

ЄУН 389/2686/26

Провадження №3/389/441/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2026 о 17:19 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Квітуча, керував транспортним засобом МERCEDES-BENZ 108D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Аlkotest 6820 під запис нагрудної бодікамери, результат огляду - 2,87‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714142 від 08.07.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема, й шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав особисто, проте причини неявки суду не відомі.

Його захисник - адвокат Урсаленко О.М. також не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет, причини неявки не відомі, проте подав клопотання про закриття даного провадження від 15.09.2026р.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без його участі та його захисника.

15.09.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що поліцейськи порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при перегляді відеозапису виявлено відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем та підстави для проведення поліцейським освідування із застосуванням алкотестера, а також, на відеозаписі видно коли поліцейський підходить до нерухомого автомобіля, починає спілкуватися з жінкою, а з автомобіля вибігає і тікає особа у жовтій футболці, яка керувала автомобілем. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 за якими ознаками в них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він спілкувався з поліцейськими не запинаючись, мова була зрозуміла, чітко висловлював свою думку, не хитався, координація рухів не порушена, немає тремтіння рук та всього тіла, а в протоколі не зазначені свідкі або поняті. Зазначив, що поліцейські не прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 , не зібрали доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери, якою здійснювалась фіксація правопорушення, її модель, марка, сертифікати якості, докази метрологічної перевірки. Крім того, вказав на те, що в судове засідання викликалися працівники поліції, які не з`явилися, причини не повідомили.

Крім того, у судове засідання викликався працівник поліції, який склав даний протокол, у якості свідка, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду цього провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714142 від 08.07.2026, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 08.07.2026 о 17:19 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Квітуча, керував транспортним засобом МERCEDES-BENZ 108D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запаз алкоолю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Аlkotest 6820 під запис нагрудної бодікамери, результат огляду - 2,87‰,чим порушив п.2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 2,87‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлявся у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», але від огляду відмовився;

- результатом проведення тесту №1493 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» від 08.07.2026, який складав 2,87‰;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом ІСРПП про те, що 08.07.2026, під час патрулювання вулиць м.Знам`янка за порушення правил ПДР було зупинено автомобіль МERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій був відсторонений від подальшого права керування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому він пояснив, що перебуваючи на Новомиколаївському водоймищі вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо автомобіля Мерседес та в м.Знам`янка по вул.Квітучій був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, так як мав ознаки алкогольного сп`яніння дав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом 2,87‰ він згодний;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 08.07.2026 і підтверджує факт згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляду 2,87‰ погодився. Поліцейським права йому роз`яснені.

Із досліджених матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Водночас доводи адвоката Урсаленка О.М., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, вважаю непереконливими та такими, що не спростовують вищезазначеного висновку, з таких підстав.

Так, адвокат Урсаленко О.М. посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, складений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поліцейським не зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем МERCEDES-BENZ, підстави для проведення поліцейським освідування із застосуванням алкотестера, а також, на відеозаписі видно коли поліцейський підходить до нерухомого автомобіля, починає спілкуватися з жінкою, а з автомобіля вибігає і тікає особа у жовтій футболці, яка керувала автомобілем. Також, йому не повідомили за якими ознаками в них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він спілкувався з поліцейськими не запинаючись, мова була зрозуміла, чітко висловлював свою думку, не хитався, координація рухів не порушена, немає тремтіння рук та всього тіла, а в протоколі не зазначені свідкі або поняті. Зазначив, що поліцейські не прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 , не зібрали доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери, якою здійснювалась фіксація правопорушення, її модель, марка, сертифікати якості, докази метрологічної перевірки. Крім того, вказав на те, що в судове засідання викликалися працівники поліції, які не з`явилися, причини не повідомили.

Проте, захисником ОСОБА_1 жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) суду не надано.

Доводи адвоката Урсаленка О.М. про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем МERCEDES-BENZ, законних підстав проведення поліцейським освідування, а також, щодо особи у жовтій футболці, яка нібито керувала автомобілем, а потім вибігає і тікає, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно як поліцейський підійшов до автомобіля МERCEDES-BENZ, в якого були увімкнені жовтні покажчики повороту, на водійському місці сидів ОСОБА_1 . Поліцейський йому повідомив, що ведеться відеофіксація та повідомив причини зупинки: невиконання вимог дорожньої розмітки про напрямок руху, попросив надати для огляду посвідчення водія та страховий поліс на транспортний засіб, на що водій надав документи, виявилось, що термін страхового полісу закінчився. Водночас, особи у жовтій футболці, яка нібито керувала автомобілем, а потім вибігає і тікає, на відеозаписі не зафіксовано. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 хитався, координація рухів порушена, мова була затяжна, з паузами, тому поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, з результатом огляду 2,87‰ погодився, чек Драгера доданий до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 ніяких пояснень поліцейським не надавав.

Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків або понятих, суддя звертає увагу на ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, якими передбачено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі чітко зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився під запис нагрудної бодікамери 965908, 965855, на початку відеозаписів міститься назва файлу, дата початку та закінчення відео, номер ІDреєстратора та прізвище поліцейського, який здійснював запис.

Щодо доводів адвоката Урсаленка О.М. про неявку в судове засідання працівників поліції та не повідомлення причин їх неявки, суд також не бере до уваги, оскільки їх клопотання про виклик зазначених поліцейських від ОСОБА_1 чи від адвоката Урсаленка О.М. у матеріалах справи відсутні, та їх участь у розгляді даної справи не є обов`язковою.

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, долученими працівниками поліції, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 08.07.2026 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи свідчать про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінив у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Перелічені вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суддя не вбачає, що у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання захисника Урсаленка О.М. про закриття провадження у цій справі за відсутності складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова