Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №389/4196/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.10.2026

ЄУН 389/4196/25

Провадження № 2/389/1409/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про відшкодувнаня матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 , 12 листопада 2025 року подала до суду позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням 338496 грн 00 коп., розмір франшизи відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219265839 - 3200 грн 00 коп. та витрати на складання звіту №А10-72 від 08.11.2024 в сумі 5000 грн 00 коп.

Вимоги обгрунтовані тим, що 22.08.2024 приблизно о 11:00 год на рівні 754 км ділянки автодороги М30, сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине, неподалік с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем «VOLVO FH 13.450», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався в світлу пору доби, де в той час попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Рухаючись по вищезазначеній дорозі, ОСОБА_6 , в порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.2.3 ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.) та п.14.2 ПДР України (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) проявивши безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, почав здійснювати обгін вантажного автомобіля «MERSEDES-BENZ АТЕ 1823» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. Під час здійснення вказаного маневру з обгону попутного вантажного автомобіля, ОСОБА_7 , перебуваючи на зустрічній смузі руху помітив легковий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_4 почав зміщуватися праворуч, тим самим притискати вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ АТЕ 1823» д.р.н. НОМЕР_4 , обгін якого він здійснював, до правого краю узбіччя, внаслідок чого вказаний автомобіль з?їхав з дороги та перевернувся. Внаслідок цього автомобілю «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , завдано технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який керував автомобілем «VOLVO FH 13.450», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KOGEL SN 24", д.р.н. НОМЕР_7 , що встановлено під час розгляду Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12024121020000691 від 23 серпня 2024 poкy. Знам?янський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув обвинувальний акт по справі №389/507/25 про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000691 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За результатами розгляду постановив ухвалу від 26.03.2025, якою задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв?язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Під час допиту водій ОСОБА_4 вказав, що він працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 . Згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 займається наступними видами діяльності: вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2024 з вини ОСОБА_4 , який працював на посаді водія у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та керував вантажним автомобілем «VOLVO FH 13.450», державний реєстраційний номер (надалі - д.р.н.) НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24», д.р.н. НОМЕР_8 , автомобілю «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , було завдано технічних пошкоджень. Тому, позивач звертається до суду за захистом свого права шляхом стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Так як на момент ДТП ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , то цей позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою пред?явлено до останнього.

Згідно зі Звітом №A10-72 про оцінку автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_9 складеного суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (сертифікат N?62/2024 виданий фондом державного майна України 30.01.2024) 08.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, складає - 1267311,67 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП відповідно до пп.а п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і складає: 622577,00 грн.

Транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 вважається знищеним. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_5 до та після ДТП складає 495296 грн 00 коп. (622577,00 грн ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП - 127 281,00 грн ринкова вартість транспортного засобу після ДТП = 495 296,00 грн).

Цивільно-правова відповідальність відповідача під час ДТП була застрахована в АТ «СК«ІНГО» відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219265839, яким передбачений ліміт за шкоду майну в 160000 грн 00 коп, розмір франшизи - 3200,00 грн.

АТ «СК «ІНГО» відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №11097 від 21.05.2025 здійснило виплату позивачу в рахунок страхового відшкодування суми в розмірі 156800,00 грн, яка передбачена лімітом відповідальності страховика відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219265839.

Залишок відшкодування складає 338496,00 грн (495296,00 грн різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП - 156800,00 грн сума виплачена за шкоду майну відповідно до Полісу №219265839) = 338496,00 грн).

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, ФОП ОСОБА_2 має сплатити позивачу 338496,00 грн та суму франшизи за Полісом № 219265839), яка складає 3200,00 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення де міститься підпис одержувача. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Будь-які клопотання чи докази від нього не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

22.08.2024 року приблизно об 11:00 год на рівні 754 км ділянки автодороги М30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине, неподілік с.Суботці Кропивницького району Кіровоградскьої області сталася дорожньо-трансопртна пригода, за участю автомобіля «VOLVOFH 13.450», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, окрім того водій автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом до Єдиного реєструдосудових розслідувань 23.08.2024 були внесені відомості про кримінальне провадження за №12024121020000691.

Знам?янський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув кримінальне провадження №12024121020000691 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За результатами розгляду постановив ухвалу від 26.03.2025, якою задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст 286 КК України та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Цивільний позов потерілим не заявлявся.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповдіно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_1

Вантажний автомобіль «VOLVO FH 13.450», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.р.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , належить ОСОБА_2 .

Згідно зі Звітом №A10-72 про оцінку автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_9 , складеного суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (сертифікат №?62/2024 виданий фондом державного майна України 30.01.2024) 08.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, складає - 1267311,67 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП відповідно до пп.а п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і складає: 622577,00 грн. Ринкова вартість пошкодженого при ДТП автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_4 складає: 127 281 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLVO FH 13.450», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.р.н. НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована в АТ «СК«ІНГО» відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219265839. Ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становив 160000 грн 00 коп., франшиза - 3200,00 грн.

АТ «СК «ІНГО» відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №?11097 від 21.05.2025 здійснило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах суми ліміту відповідальності, а саме 21.05.2025 перерахувало на рахунок останнього 156800,00 грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 , з квітня 2002 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, види діяльності: вантажний автомобільний транспорт основний; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У листі Головного управління ДПС у Закарпатській області від 09.04.2026 вих.№3325/5/07-16-24-04-05 зазначено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_12 ) відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС України та поданого повідомлення про прийняття працівника на роботу, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_13 ) з 12.03.2019 по 28.02.2025: відповідно до поданого повідомлення про прийняття працівника на роботу №9060294260 від 29.03.2019 дата прийняття на роботу - 12.03.2019; відповідно до поданого додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9063074285 від 13.03.2025 дата звільнення - 28.02.2025.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду: від 02.06.2022 № 395/223/21, від 25 листопада 2022 року № 646/3413/19.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, за змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який був чинним на момент ДТП, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтею 28 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 ст.30 Закону №1961-ІV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ст.30.1 Закону №1961-ІV).

Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01 січня 2025 року транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений належний на праві власності позивачу автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» д.р.н. НОМЕР_3 сталася з вини ОСОБА_4 працівника ФОП ОСОБА_2 , під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль вважається знищеним, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 495296 грн 00 коп. (622 577,00 грн ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП - 127 281,00 грн ринкова вартість транспортного засобу після ДТП = 495 296,00 грн). Страховик позивача АТ «СК «ІНГО» відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатив позивачу страхове відшкодування вмежах страхового ліміту в сумі 156800 грн 00 коп. Залишок відшкодування складає 338496 грн 00 коп. та повинен бути виплачений позивачу відповідачем - ФОП ОСОБА_2 .

Також з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення франшиза в сумі 3200 грн 00 коп. передбачена полісом обов?язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів №219265839, оскільки відповідно до п.12.2 ст.12, п.36.6 ст.36 Закону №1961-ІV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на складання звіту про оцінку автомобіля в сумі 5000 грн 00 коп., оскільки ці витрати були необхідні для відновлення порушеного права позивача та здійснені через винні дії водія ОСОБА_4 при експлуатації ним транспортного забобу у зв`язку з виконанням трудових обов`язків покладених на нього ФОП ОСОБА_2 , витрати є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

У постанові ВП Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючис ст.2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (ДТП 22.08.2024 ) 338496 (триста тридцять вісім тисяч чотириста дев?яносто шість) грн 00 коп, розмір франшизи відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219265839 в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп., витрати на складання звіту №А10-72 від 08.11.2024 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3416 (три тисячі чотириста шіснадцять) грн 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживаннявул. АДРЕСА_1 .

Відповідач – ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В. Берднікова