Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №388/2261/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

30.09.2026 Справа №: 388/2261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2026 року о 15:28 годині по вул.Чумацький шлях в м.Долинська, керуючи транспортним засобом «KANUNI EAGLE» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоногокольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушення визнав, пояснив, що повністю розуміє свої права, захисника мати не бажає. Визнає себе винним, кається, пояснив по суті щодо обставин правопорушення. Запевнив, що більше такого не повториться.

Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744710 від 13 серпня 2026 року, цього ж дня о 15:28 годині по вул.Чумацький шлях в м.Долинська, неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «KANUNI EAGLE» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоногокольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744710 від 13 серпня 2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744703 від 13 серпня 2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744694 від 13 серпня 2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744684 від 13 серпня 2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія; довідкою інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про те, що станом на 13 серпня 2026 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогамич. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, вважаю, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_2 , потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 38, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський