Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №346/1247/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №346/1247/26

Провадження № 2/348/1143/26

29 вересня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Лисенко Олена Сергіївна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», інтереси якого представляє Лисенко О.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.05.2025 р. уклав з ОСОБА_1 кредитний договір (оферти) № 10.05.2025-100000530, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 217 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1 % за кожний день користування. 26.05.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору, а саме: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 6000 грн 00 коп. Строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) - 201 день з дати його надання. 01.08.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору, а саме: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 10400,00 грн. Строк, на який надається кредит (а саме 3-й транш) - 134 дні з дати його надання.

ТОВ «Споживчий центр» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 10 400,00 гривень.

Відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 004,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, по процентам в розмірі 4960,00 грн та неустойки в розмірі 5044,00 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 004,00 грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Курко В.М. 22.07.2026 року через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, відповідно до яких вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів кредитного договору № 10.05.2025-100000530 від 10.05.2025 на рахунок відповідача, не долучено жодної квитанції про зарахування кредитних коштів відповідачу. Відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Наступною підставою для визнання договорів неукладеним є безгрошової договору позики. Якщо грошові кошти за договором позики фактично не передавалися, цей договір буде вважатися неукладеним. Додані до позовної заяви копії кредитних договорів, копії факторингових договорів, роздрукові розрахунки заборгованості за двома кредитними договорами не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того, роздрукові розрахунки заборгованості за кредитним договором № 10.05.2025-100000530 від 10.05.2025 як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні. Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, слухання проводити без участі відповідача та його представника.

27.07.2026 року через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача. Відтак, за повної відсутності будь-яких доказів з боку відповідача, його заперечення проти позовних вимог мають виключно декларативний характер та не спрямовані на спростування конкретних фактичних обставин, доведених позивачем належними і допустимими доказами. Такі заперечення не відповідають вимогам статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а відтак не є достатніми в силу закону. Натомість позиція позивача, що підтверджена поданими доказами, є більш аргументованою та вірогідною на відміну від позиції відповідача, оскільки останній не скористався наданими йому рівними процесуальними можливостями для їх спростування, поставивши під сумнів їх належність, допустимість чи достовірність не подав альтернативних доказів, для підтвердження своєї позиції. Таким чином, заперечуючи щодо отримання відповідачем кредитних коштів, сторона відповідача не подала виписки по рахунках відповідача або клопотання про витребування таких доказів, на спростування доказів, наданих стороною позивача.

Вказує, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Отже, спірний кредитний договір було укладено в електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової.

Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Споживчий центр».

Позивач надав на підтвердження доказ видачі кредитних коштів, що є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», оскільки містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак – належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу. Відповідач самостійно зазначив номер особистого електронного платіжного засобу в системі, на який були перераховані кошти. Сторона позивача наголошує, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача.

Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Відтак, від центрального вузла системи BankID Національного банку України були отримані зокрема дані, які однозначно ідентифікують відповідача. Заперечуючи про належність проведення ідентифікації, відповідач не підтвердив це відповідними засобами доказування.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи провести без участі відповідача та його представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2026 року між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 10.05.2025-100000530 шляхом підписання пропозиції на укладення кредитного договору (оферти), анкети та заявки на отримання споживчого кредиту.

Цим договором передбачені наступні умови кредитування: дата надання/видачі кредиту - 10/05/2025; сума Кредиту: 5000,00 грн. Строк, на який надається Кредит - 217 днів з дати його надання Дата повернення (виплати) кредиту - 12.12.2025; процентна ставка "Стандарт" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі – «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі – "комісія за надання", "комісія"; економічна сутність – плата за надання кредиту) – 9% від суми Кредиту та дорівнює 450,00 грн. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі – "комісія за обслуговування", "комісія") – 450 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. Неустойка: 75,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. (а.с.41-44).

Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Е486.

З заявки на отримання споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 підписав заявку на отримання кредиту, чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи з обраних ним умов кредитування, в тому числі розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір відсотків, розміри комісії, відповідальність за порушення умов договору. Також ним підписане інформаційне повідомлення позичальника та паспорт споживчого кредиту.

26.05.2025 між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до договору, а саме: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 6000,00 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 1000,00 грн; дата надання/видачі кредиту (2-го траншу) – 26.05.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го траншу): перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74XX-XXXX-9402. Днем надання кредиту (2-го траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 5168-74XX-XXXX-9402. Строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) - 201 день з дати його надання. Сторони домовились, що позичальник відповідно до даного додаткового договору зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 2-го траншу (частини суми кредиту) (надалі – "комісія за надання", "комісія"; економічна сутність – плата за надання кредиту) – 9% від суми 2-го траншу (частини суми кредиту), що дорівнює 90,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми 2-го траншу (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитодавцем та обліковується в день видачі траншу, сплачується згідно графіку платежів (а.с.44 зворот-45).

Зі змісту додаткового кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К289.

01.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до договору, а саме: сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 10400,00 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші). За даним додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 3-й транш у розмірі 4400,00 грн; дата надання/видачі кредиту (3-го траншу) – 01.08.2025. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (3-го траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 46015168-74XX-XXXX-9402. Днем надання кредиту (3-го траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику: 5168-74XX-XXXX-9402. Строк, на який надається кредит (а саме 3-й транш) - 134 дні з дати його надання. Сторони домовились, що позичальник відповідно до даного додаткового договору зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 3-го траншу (частини суми кредиту) (надалі – "комісія за надання", "комісія" – 9% від суми 3-го траншу (частини суми кредиту), що дорівнює 396,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми 3-го траншу (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитодавцем та обліковується в день видачі траншу, сплачується згідно графіку платежів (а.с.47-47 зворот).

Зі змісту додаткового договору вбачається, що його підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором К131.

Відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту від 01.08.2025, чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи з обраних ним умов кредитування, в тому числі розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір відсотків, розміри комісії, відповідальність за порушення умов договору. (а.с.46-46 зворот).

Відповідно до умов договору від 10.05.2025 та додаткових договорів від 26.05..2025 та 01.08.2025 ОСОБА_1 надано кредит у загальному розмірі 10400,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми трьома платежами на платіжну картку, що підтверджується повідомленнями ТОВ «УПР» вих. № 1-0603 від 06 березня 2026 року в розмірі 5 000,00 грн - 10.05.2025 року, вих. № 1-0603 від 06 березня 2026 року в розмірі 1 000,00 грн - 26.05.2025 року та вих. № 1-0603 від 06 березня 2026 року в розмірі 4400,00 грн - 01.08.2025 року, сформованою через систему платежів іPay.ua (а.с.39-40).

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором №10.05.2025-100000530 від 10 травня 2025 року позичальника ОСОБА_1 станом на 05.03.2026 року становить: 18 004,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, по процентам в розмірі 4960,00 грн та неустойки в розмірі 5044,00 грн (а.с.20-25).

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 була проведена часткова оплата заборгованості по вищезазначеному кредитному договору, а саме на суму: 2240 грн від 09.06.2025 року, 4800 грн від 10.07.2025 року та 3044 грн від 11.08.2025 року.

Таким чином, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання умов договору.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

При вирішенні даного спору по суті, суд застосовує наступні норми права.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір, позивач має право вимагати від позичальника повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2025 відповідач ОСОБА_1 підписав заявку про приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), поданої ТОВ «Споживчий центр», а 26.05.2025 та 01.08.2025 року між сторонами було укладено додаткові договори.

Положеннями вказаних документів визначено, що пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), та заявка на отримання споживчого кредиту складають кредитний договір. Відповідач підтвердив, що ознайомився з примірниками вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Зі змісту кредитного договору та додаткових договорів вбачається, що їх підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та електронним підписом, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У вказаному кредитному договорі та додаткових договорах сторони погодили умови кредитування, зокрема орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування, в тому числі розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір відсотків, види та розміри комісій, а також відповідальність за порушення умов договору, тощо. Крім того, в заявці кредитного договору містяться персональні дані відповідача ОСОБА_1 : номер телефону, адреса електронної пошти, номер банківської картки.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги, що виникають в результаті використання кредитних коштів, та повернути кредит.

При цьому суд зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час підписання договору та додаткових договорів, стороною відповідача суду надано не було. Також відповідно до умов договору відповідач мав право на звернення до Національного банку України у разі порушення кредитодавцем законодавства у сфері споживчого кредитування, але такого повідомлення відповідач також не надав.

Крім того, суд зауважує, що відповідач частково сплативши заборгованість за договором на загальну суму 10084 грн, тим самим вчинив конклюдентні дії, спрямовані на визнання умов договору.

Отже, суд вважає, що відповідач був обізнаний з умовами та правилами користування кредитними коштами.

Також судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і повністю, надававши відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 10400,00 грн шляхом перерахунку коштів трьома платежами на картковий рахунок.

Із наданої позивачем інформації за укладеним договором вбачається, що з 10.05.2025 відповідач користується кредитними коштами, прострочив виконання зобов`язання на погашення заборгованості, та на момент подачі позову до суду має заборгованість за кредитним договором.

Отже, судом встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів за його користування відповідно до умов кредиту, оскільки кредит ним не повернуто, проценти не сплачені.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, зобов`язання за основною сумою боргу за договором складає 8000,00 грн, розрахунок відсотків по договору становить 4960,00 грн.

При цьому відповідач та його представник не надали суду жодних доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр», не довели відсутність заборгованості.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

З цих підстав посилання сторони відповідача на те, що відповідач не отримував грошових коштів та про те, що належних доказів про надання чи перерахування грошових коштів відповідачу позивачем не надано, судом до уваги не приймається.

Отже, суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає наступне.

Положення п. 18 розд.«Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 5044,00 грн неустойки, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 10.05.2025-100000530 від 10 травня 2025 року в розмірі 12 960,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом - 4960,00 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» неустойки за прострочення повернення кредиту в сумі 5044,00 грн, необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00086158 від 10.03.2026 (а.с. 19).

Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 916,50 грн (2662,40 грн х 12 960,00 грн/ 18004,00 грн) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представник позивача в позовній заяві зазначив, що позивачем понесені судові витрати по справі, докази чого будуть подані у визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України строки, тому питання щодо розподілу даних судових витрат буде вирішено судом в порядку ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 76-81,89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.05.2025-100000530 від 10 травня 2025 року в розмірі 12 960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом - 4960,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» – 1 916 (одну тисячу дев`ятсот шістнадцять) грн 50 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833, адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А.Бурдун