Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №344/17864/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17864/26

Провадження № 3/344/4006/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 02.09.2026 року о 15 годині 35 хвилин по вулиці Хіміків, 19-Б у місті Івано-Франківськ, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, у свою чергу, по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду справи на електронну адресу суду подала заяву, у якій просила суд провести розгляд справи без її участі, оскільки ОСОБА_1 не може бути присутньою у судовому засіданні. Окрім того, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнає повністю.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу серії ААД № 712540 від 02.09.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення на зазначений у протоколі номер судових повісток, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Потерпілий ОСОБА_3 , вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної справи. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 та зупинився перед автомобілем, що давав дорогу пішоходам, коли водійка транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний НОМЕР_2 здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього і по інерції вдарив у задню частину автомобіля під його керуванням. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат Кайдан Дмитро-Святослав Тарасович у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , якому за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 02.09.2026 року о 15 годині 35 хвилин по вулиці Хіміків, 19-Б у місті Івано-Франківськ спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додатково зазначив, що обставини даної дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. Вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної справи, та просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо призначення стягнення поклався на розсуд суду.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого та наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Також згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712540 від 02.09.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.09.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, яка підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 та зупинився перед автомобілем, що давав дорогу пішоходам, коли водійка транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний НОМЕР_2 здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього і по інерції вдарив у задню частину автомобіля під його керуванням, якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній вказав, що у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 та зупинився позаду автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , який також стояв, коли раптово відчув удар у задню частину автомобіля під його керуванням, оскільки водій транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний НОМЕР_2 зіткнувся із ним. Додатково зазначив, що після зіткнення транспортний засіб під його керуванням по інерції зіткнувся із автомобілем, що знаходився попереду - «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі керувала транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний НОМЕР_2 та не дотримавшись безпечної дистанції здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», що стояв попереду та який по інерції зіткнувся із автомобілем марки «Renault», та якими підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, зокрема, на яких зафіксовано усні пояснення потерпілих та самої ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також оформлення працівниками поліції даних адміністративних матеріалів у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, ознайомлення їх із такими. Вказані відео також підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук