Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №344/11040/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11040/26

Провадження № 2-а/344/136/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.06.2026 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2026 відкрито спрощене провадження в справі, витребувані докази по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2026 до участі у справі у якості співвідповідача залучено - Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого лейтенанта поліції Ковалюк Т.Я. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія ЕНА № 7291120 від 31 травня 2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 31.05.2026 року о 16.31 годині в с.Лісний Хлібичин, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.п п.п.2.9.13 ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки він виявивши від`єднання номерного знаку, у зв`язку із пошкодженням решітки кріплення, поклав його під вітрове скло автомобіля, де його було добре видно. У зв`язку із вихідним днем не мав змоги придбати нове кріплення для номерного знаку. Зазначені обставини справи підтверджується відео із нагрудної камери інспектора поліції, якому позивач все пояснював, та показів свідків, які перебували в машині під час руху. Позивач вважає у його діях відсутній умисел на керування ТЗ без переднього номерного знаку, оскільки таке порушення не залежало від його волі. Після виявлення зазначеного порушення позивач вжив всіх можливих заходів для забезпечення видимості номерного знака та можливості ідентифікації ТЗ.

На підставі наведених обставин, позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 7291120 від 31 травня 2026 року; закрити провадження по справі; стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву в якому щодо задоволення позову заперечив. На обґрунтування якого зазначив, що 31.05.2026 року о 16.31 годині в с.Лісний Хлібичин, Івано-Франківської області, позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.п п.п.2.9.в. ПДР України, та за що передбачено відповідальність частиною першою статті 121-3 КУпАП. Вважає, що в діях позивача наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції Ковалюк Т.Я. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія ЕНА № 7291120 від 31 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 31.05.2026 року о 16.31 годині в с.Лісний Хлібичин, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність, визначена ст. 121-3 ч. 1 КУпАП (а.с.8).

Матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані позивачем у свідків.

Так, відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , свідок зазначає, що вона була пасажиром автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поїздки зі слів водія ОСОБА_1 їй стало відомо, що передній номерний знак знаходився на землі у зв`язку із пошкодженням решітки до якої він був прикріплений. Після цього водій номерний знак поклав під лобове скло автомобіля та його було добре видно. По дорозі шукали автомагазин щоб придбати кріплення для номерного знаку, проте, оскільки був вихідний день, магазини були зачинені. Водій пояснював працівникам поліції обставини по даній справі (а.с.10-11).

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , свідок зазначає, що вона була пасажиром автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поїздки було виявлено, що передній номерний знак знаходився на землі у зв`язку із пошкодженням решітки до якої він був прикріплений. Після цього водій номерний знак поклав під лобове скло автомобіля та його було добре видно. По дорозі шукали автомагазин щоб придбати кріплення для номерного знаку, проте, оскільки був вихідний день, магазини були зачинені. Водій пояснював працівникам поліції обставини по даній справі (а.с.12).

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , свідок зазначає, що він був пасажиром автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поїздки було виявлено, що передній номерний знак знаходився на землі у зв`язку із пошкодженням решітки до якої він був прикріплений. Водій намагався встановити номерний знак на відповідне місце, проте це не вдалося. Після цього водій номерний знак поклав під лобове скло автомобіля та його було добре видно. По дорозі шукали автомагазин щоб придбати кріплення для номерного знаку, проте, оскільки був вихідний день, магазини були зачинені. Водій пояснював працівникам поліції обставини по даній справі. Номерний знак було добре видно (а.с.13).

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова в описі обставин, установлених під час розгляду справи, вказує на те, позивач керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 121-3 ч. 1 КУпАП (а.с.8).

Водночас, як стверджується позивачам, номерний знак був розміщений під вітровим склом автомобіля, де його було добре видно. Суд критично ставиться, до письмових пояснень свідків у справі, які не були допитані у судовому засіданні, та не бере їх письмові покази до уваги на підтвердження такої обставини. Проте, суд враховує, що доводи позивача про розміщення номерного знаку під вітровим склом автомобіля не спростовані відповідачем, а відтак суд вважає таку обставину доведеною.

Тобто, за матеріалами справи доказаним вважається те, що номерний знак був розміщений саме під вітровим склом автомобіля, що спростовує доводи відповідача про те, що водій керував транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Таким чином, в оскаржуваній постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме те, що водій керував транспортним засобом без номерного знаку, – не відповідає дійсності, так як зміст правопорушення полягав саме в тому, що водій керував транспортним засобом з номерним знаком закріпленим (розміщеним) у не встановленому для цього місці.

Сторонам слід враховувати, що хоча такі порушення ПДР, як керування транспортним засобом без номерного знаку та закріплення (розміщення) номерного знаку у не встановленому для цього місці, охоплюються одним пунктом ПДР, та за що передбачена відповідальність в межах однієї статті КУпАП, зміст цих правопорушень є різним, і опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен відповідати дійсності. Позивач не може відповідати за те, що не вчиняв, а саме за керування транспортним засобом без переднього номерного знаку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, що є підставою для визнання її противною та скасування.

Щодо статусу осіб відповідачів.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887, далі Положення № 73), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних(відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.

Департамент є юридичною особою публічного права.

Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ пов`язаних з корупційними правопорушеннями); приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відтак, Управління не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати такі справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення саме до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Ковалюк Т.Я. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія ЕНА № 7291120 від 31 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК