Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №344/14802/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14802/26

Провадження № 2/344/7152/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 8 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено договір позики № 75463584 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку.

Після укладення Договору Первісний кредитор перерахував 10 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг, яка додається до позовної заяви.

На виконання зобов`язань за Договором Відповідачем внесено грошові кошти на загальну суму 18 657,11 грн. Останній платіж за Договором здійснено 23.02.2022. Усі внесені кошти враховані при визначенні розміру заборгованості та відображені у розрахунку заборгованості, що додається до позовної заяви.

Загальна сума заборгованості за договором позики № 75463584 становить 14 546,84 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 84 копійки), з яких: — 9 069,65 грн. — основна сума боргу, тобто неповернута сума позики; — 5 477,19 грн. — проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

Первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 та Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12 грудня 2022 року.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 та Реєстру боржників.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана ухвала від 10.08.2026 року на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення R0 6725 1342 358 одержувач відсутній за вказаною адресою, днем вручення відповідно до п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України є 16.08.2026 року.

У строк встановлений судом ухвалою відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони Відповідача не надходило, відтак, у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75463584 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якого за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

2.2. Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів::

2.1. Сума позики 10000,00 грн.

2.2. Строк Позики (Строк Договору) 30 днів.

2.3. Процентна ставка (базова) / день 1,99 %.

Дата надання позики 08.06.202 року. Дата повернення позики 08.07.2021 року. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності 0,70%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Sr4o3bCbXz.

У додатку №1 до договору позики №75463584 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 08.06.2021 року визначено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

23.02.2022 укладено додаткову угоду № 7093567 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75463584 від 08.06.2021 Сторони домовились продовжити Строк позики та викласти п.п. 2.2. п. 2 Договору в новій редакції: «2.2. Строк Позики (Строк Договору) 290 днів».

Дата повернення Позики (останній день) 25.03.2022.

Продовження Строку позики відбувається без змін умов попередньо укладеного Договору в бік погіршення для Позичальника.

Додаткову угоду підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8TAgR2Xdvx.

У додатку № 1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75463584 ВІД 08.06.2021 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7093567 від 23.02.2022) визначено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

У Паспорті споживчого кредиту визначено інформацію та контактні дані Кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, Інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача,порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 75463584 від 08.06.2021 станом на 13.12.2022 00:57 сума заборгованості відповідача склала 14546,84 грн.

Згідно довідки вих. № КД-000111710/ТНПП від 21.01.2026 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року відповідно до якого 08.06.2021 року здійснено платіж на суму 10000 грн. отримувач Коропецький Роман - ЕПЗ номер НОМЕР_1 , що також підтверджується копією платіжної інструкції.

02.11.2022 року було укладено договір факторингу №029/021122 відповідно до якого за цим договором Клієнт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити Фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» Права вимоги, зазначені y відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Згідно витягу з реєстру прав вимог № 12/12/22 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75463584 від 08.06.2021 на суму 14546,84 грн., з яких 9069,65 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5477,19 грн. – заборгованість за процентами.

17.12.2025 року було укладено договір факторингу №17/12/25-01 відповідно до якого Клієнт ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає (передає) Фактору ТОВ «ФК «Сіті Колект» Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та надає за плату Клієнту Фінансування (Ціну Договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимог № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75463584 від 08.06.2021 на суму 14546,84 грн., з яких 9069,65 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5477,19 грн. – заборгованість за процентами.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір Кредитної лінії (Надійний) № 6465633 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на суму кредиту 10000 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу йому на банківську картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,70 % - знижена процентна ставка, 1,99% - процентна ставка базова, 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування. Додатковою угодою внесено зміни у строк позики (строк договору) з 30 днів на 290 днів.

Відповідач отримав кредит, в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав належним чином, кредитні кошти повернув частково у сумі 930,35 грн. Отже, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 9069,65 грн. підлягають до задоволення.

Аналізуючи умови договору суд зазначає, що розмір нарахованих відсотків у межах строку позики 290 днів має становити 19 541,58 грн.

30 днів (08.06.2021- 07.07.2021) х підлягає стягненню 0,6965% х 10000 грн. = 2 089,50 грн.

184 дні (08.07.2021- 07.01.2022) х підлягає стягненню 0,69% х 10000 грн. = 12 696 грн.

48 днів (08.01.2022- 24.02.2022) х підлягає стягненню 0,69% х 9069,65 грн. = 3 003,84 грн.

28 днів (25.04.2022- 22.05.2022) х підлягає стягненню 0,69% х 9069,65 грн. = 1 752,24 грн.

При цьому відповідачем сплачено 17726,76 грн. заборгованості за процентами, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1814,82 грн. заборгованості за процентами.

Відповідачем у даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності вини та належного виконання умов зобов`язання, визначеного договором № 75463584 від 08.06.2021 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 10 884,47 грн., з яких 9069,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1814,82 грн. – заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 992,10 грн. (10 884,47 х 2662,40 / 14546,84).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено копію договору про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 із адвокатом Богомоловим В.В., додаток №1 - прас-лист, додаток №2 - заявку про надання правової допомоги №868, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з акту №868 про надання юридичної допомоги, відповідно до якого надано послуги: усна консультація та складання позовної заяви на загальну суму 7000 грн., платіжну інструкцію №432 від 30.03.2026 року про оплату правової допомоги згідно договору ДО-20260202/001 від 02.02.2026 на загальну суму 56540 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 6500 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

За таких обставин, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості та зважаючи на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 4000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат, пов`язаних з підготовкою , комплектуванням та направленням документів відповідачу представник позивача надав: договір ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025 року та додаток № 3 до договору від 28 січня 2026 року, акт наданих послуг № 131 від 01.04.2026 року.

З цих підстав, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на направленням документів слід задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 285,63 грн. (10 884,47 х 381,74 / 14546,84).

Керуючись ст.512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса: пр.Соборності, буд.30А, прим.321, м. Київ, 02154, заборгованість за договором № 75463584 від 08.06.2021 року в розмірі 10 884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 47 коп., з яких 9069,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1814,82 грн. – заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса: пр.Соборності, буд.30А, прим.321, м. Київ, 02154 - витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 992,10 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., витрати пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі - 285,63 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 30.09.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.