Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №343/1756/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1756/26

Провадження №: 1-кп/343/134/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/134/26, внесеного до ЄРДР за № 12026091160000157 від 20.05.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Так, 17 травня 2026 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Долина Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи програмне забезпечення iPhone із системою обміну миттєвими повідомленнями месенджера «Telegram», яке було встановлено на його мобільному телефоні марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через текстові повідомлення, з метою власного вживання придбав (замовив) в телеграм каналі «Кратом Україна», порошкоподібну речовину зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), за яку здійснив перерахунок коштів у сумі 560,00 грн на банківський рахунок AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , 20.05.2026 близько 13:30 год., реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3В, Долинської територіальної громади, Калуського району Івано-Франківської області, де через поштове відправлення ТТН 20451441681138 y відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, попередньо придбану, через телеграм канал «Кратом Україна», порошкоподібну речовину зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Після чого, 20.05.2026 близько 13:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, що за адресою м. Долина, вул. Степана Бандери, 3В, Долинської територіальної громади, Калуського району Івано-Франківської області, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, був зупинений працівниками Національної поліції України, та під час перевірки документів у порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», у останнього виявлено та в подальшому, в ході огляду місця події в період часу з 14:49 год. по 15:49 год., вилучено паперовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яке відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 51, 894 грама, що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої особи за вищеописаних обставин та зберігав при собі без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає разом з мамою та молодшим братом ОСОБА_6 , 2010 р.н. за адресою - АДРЕСА_1 . Його батько- помер. Наркотичні засоби , він не вживає. 17.05.2026 на його мобільний телефон прийшло повідомлення, що можна замовити чай Кратом. Такий чай він вживав один раз приблизно у 2024 році, коли він ще не відносився до наркотичних засобів. За допомогою свого мобільного телефону, через месенджер «Telegram», він замовив для власного вживання 50 грам вказаного чаю, за що заплатив 560 грн, які перерахував на банківський рахунок, реквізити якого йому були надані продавцем.

Через деякий час на мобільний телефон прийшло повідомлення, що його посилка прибула до відділення "Нової Пошти" №1, яке знаходиться в м.Долина по вул. Ст.Бандери 3В.

20.05.2026 біля 13.30 год. він прийшов до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Долина та отримав поштове відправлення із замовленою речовиною. Після отримання посилки він вийшов із відділення, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції. На їх запитання: Чи є у нього щось незаконне? , він видав пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору (чай Кратом). Також він повідомив працівників поліції, де і на якому сайті він зробив замовлення. Після цього його було доставлено до відділення поліції.

Підтвердив, що зазначена речовина була замовлена ним для власного вживання, мети її збуту він не мав, будь-кому іншому передавати або продавати її не збирався.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює протиправність своїх дій та просить суд суворо його не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 65), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 74), проживає у малозабезпеченій сім`ї разом з мамою ОСОБА_7 , 1982 р.н. та молодшим братом ОСОБА_8 , 2010 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75), раніше не судимий (а.с. 67), за психіатричною та наркологічною допомогою до консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська БПЛ» не звертався (а.с. 69, 71).

Згідно досудової доповіді провідного інспектора Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.08.2026 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

На думку Калуського РС №1 виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ( а.с. 25-28).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання.

Також суд враховує надані до матеріалів кримінального провадження документи, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до подяки від імені особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 висловлено подяку за сприяння та вагомий внесок у справу зміцнення бойової готовності Збройних Сил України (а.с.78).

Також згідно з подякою від ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 висловлено подяку за вагомий внесок у підтримку роти безпілотних наземних систем «BelFut», активну громадянську позицію та небайдужість (а.с.79).

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність декількох пом`якшуючих обставин та враховуючи досудову доповідь Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області», з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства , а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.50) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/7175НЗПРАП від 25.05.2026, становлять 1925,44 гривень.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.59) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/7461 від 04.06.2026, становлять 1925,44 гривень.

Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 3850,88 гривень.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений з`являвся до суду на всі виклики, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 22 травня 2026 року в справі №343/1150/26 , номер провадження:1-кс/343/222/26, накладено арешт на: один паперовий зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині, ззовні схожою на наркотичний засіб, вагою близько 50 грам; упаковку з логотипом «Нова Пошта», із ТТН: 20451441681138; мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії (а.с.44-45).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 25 травня 2026 року в справі №343/1150/26 , номер провадження:1-кс/343/223/26, накладено арешт на: два паперові зіп - пакети, із нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого кольору всередині.

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії (а.с.56-57).

Ухвалою про часткове скасування арешту майна Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2026 в справі №343/1150/26, номер провадження:1-кс/343/233/26, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2026 року, на мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в частині заборони щодо користування цим майном, змінивши місце його зберігання, та передано це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши тимчасову заборону права на розпорядження та відчуження арештованого майна (а.с.47-48).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Пунктом 3-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно які були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання (частина 9 статті 100 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому це майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України на підставі пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.100, 124,349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-26/7175-НЗПРАП від 25.05.2026 у розмірі 1925,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-26/7461-НЗПРАП від 04.06.2026 у розмірі 1925,44 гривень.

Після набрання вироком законної сили:

зняти арешт накладений на: один паперовий зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині, ззовні схожою на наркотичний засіб, вагою близько 50 грам; упаковку з логотипом «Нова Пошта», із ТТН: 20451441681138 та мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 22.05.2026 по справі №343/1150/26, провадження №1-кс/343/222/26 ;

зняти арешт накладений на: два паперові зіп - пакети, із нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого кольору всередині, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 25.05.2026 по справі №343/1150/26, провадження №1-кс/343/223/26.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- один паперовий зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині, ззовні схожою на наркотичний засіб, вагою близько 50 грам; упаковку з логотипом «Нова Пошта», із ТТН: 20451441681138 , два паперові зіп-пакети, із нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого кольору всередині - знищити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України , мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був предметом кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області про часткове скасування арешту майна в справі №343/1150/26, номер провадження: 1-кс/343/233/26 від 05.06.2026 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - конфіскувати у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосувавши спеціальну конфіскацію.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_10