Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №197/1261/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1261/26

провадження №1-кп/197/54/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисниці – ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041740000162 від 01.08.2026, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Широківського (зараз - Криворізького) району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого монтером колії на АТ «ПГЗК», розлученого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та

у с т а н о в и в:

відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно із ст.17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Відповідно до книги нарядів відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий слідчого відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, разом із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 01.08.2026 о 08:30 годині заступили на добове чергування в складі добового наряду СОГ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення.

О 21:00 годині цього ж дня, тобто 01.08.2026, нарядом СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в складі слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою, здійснили виїзд на службовому автомобілі Національної поліції України «Renault Duster», реєстраційний №3387, за адресою: Криворізький район, Новолатівська територіальна громада, с. Інгулець, вул. Героїв України (раніше - вул. Чкалова), до буд.№37, за викликом громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . По приїзду на місце події був виявлений ОСОБА_4 , який перебував біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та поводив себе зухвало і агресивно, викрикуючи нецензурну лексику. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до нього та, представившись працівниками поліції, повідомили про звернення ОСОБА_8 , попросили ОСОБА_4 припинити вчиняти протиправні дії. Однак ОСОБА_4 на таку вимогу поліцейських відреагував агресивно, став безпричинно висловлюватися на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурною лайкою та, ухиляючись від спілкування, пішов до подвір`я свого будинку. Після цього ОСОБА_4 в себе на подвір`ї взяв у руки металеву штикову лопату та повернувся до працівників поліції, які стояли в цей час на дорозі біля будинку останнього за вказаною вище адресою. Після чого, з метою підриву авторитету державних органів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - органу поліції, які одягнені у формений одяг та в цей час виконували свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, тримаючи у руках зазначену лопату, ОСОБА_4 почав висловлюватись на адресу слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою з погрозами застосування фізичного насильства, розмахуючи вищезазначеною штиковою лопатою та погрожуючи нею нанести тілесні ушкодження, які останні сприйняли як реальні побоювання за власне життя і здоров`я, а також перешкоджали нормальній діяльності правоохоронного органу.

У зв`язку з викладеними вище обставинами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21 вересня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймала участь захисниця – адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисниця ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню та просила призначити її підзахисному погоджене покарання. При цьому вказала, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що 21 вересня 2026 року між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисниці ОСОБА_5 була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.345 КК України у виді трьох років пробаційного нагляду.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Крім цього судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим правопорушення за викладених вище обставин у кримінальному провадженні є потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду для дослідження були надані такі письмові згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до яких проти затвердження угоди потерпілі не заперечували, надали згоду на призначення покарання в межах санкцій зазначеної вище статті Кримінального кодексу України.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.345 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого та добровільне усунення заподіяної шкоди суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.345 КК України, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ч.2 ст.59-1 КК України.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2026 року щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підстав для зміни або продовження вказаного запобіжного заходу на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлялись.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисниці-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041740000162 від 01.08.2026, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України – затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком законної сили – не обирати.

Речові докази:

1) уламок дерев`яної палиці довжиною 40 см, який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 3302422; уламок дерев`яної палиці довжиною 25 см, який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374949; фрагмент будівельної цегли сірого кольору, який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 3302421, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

2) Сумку через плече чорного кольору «XINMEIJIA» з особистими речами, мобільний телефон «REDMI» синього кольору у чохлі, навушники «CYBOO» білого кольору, які були передані на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – залишити останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави за проведення у кримінальному провадженні №12026041740000162 від 01.08.2026 транспортно-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-26/31439-АВ від 31.08.2026 процесуальні витрати в розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одної) гривні 76 (сімдесяти шести) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1