Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №216/6785/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6785/25

Провадження № 1-кп/216/418/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025041230001705 від 09 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102- XI введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан продовжено Указом Президента України від 15.01.2025 року строком на 90 діб.

Так, встановлено, що 30.07.2025, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_3 , за запрошенням ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де із останнім став розпивати спиртні напої.

Під час розлиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , на тумбочці у приміщенні зальної кімнати, побачив мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «У7» із карткою пам`яті «Samsung» моделі «micro Evo Plus» об`ємом 512 ГБ, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у нього, раптово, виник намір направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону із карткою пам`яті.

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумбочки у приміщенні зальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон HUAWEI Y7 2019 року виготовлення, ROM: 32 Gb, RAM: 3 Gb,

Color Midnight Black Model: DUB-LX1, FCC ID: QISDUB-LX1; ITEM: 51093HES; Dual SIM, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 1973 від 11.08.2025 складає 2299 грн. 75 коп. та картку пам`яті micro Samsung Evo Plus microSDXC 512 GB UHS-I U3 A2 вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1973 від 11.08.2025 складає 2133 грн. 70 коп., після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4433 гривень 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 серпня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду від 21.08.2025 р. на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним і прокурором у кримінальному провадженні №12025041230001705 від 09 серпня 2025 року.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025041230001705 від 09 серпня 2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Речові докази, а саме:

-оптичний диск із відеозаписом із камер відеоспостереження ломбарду ПТ “Ломбард Смарт”, запакований в паперовий конверт залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1