Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №216/7899/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7899/26

провадження 3/216/1811/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, студента КРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170924 від 01.09.2026 року відносно ОСОБА_1 .. Згідно з протоколом, 01.09.2026 року о 14:20 год., перебуваючи поблизу дитячого майданчику за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничих Інженерів, 62, ОСОБА_1 палив електронну сигарету «XROS» у громадському місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього чи його законних представників не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і подовжувачів тютюну в забоненох місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є саме повторність вчинення дій протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення протягом року. До протоколу та доданих документів не долучено копії відповідної постанови про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка б набрала законної сили, або належно завіреної довідки чи витягу з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції України, яка б фіксувала дату та наслідки попереднього порушення.

Саме по собі посилання уповноваженої особи поліції у протоколі на те, що правопорушення вчинено повторно, за відсутності відповідних підтверджуючих документів, не може бути належним та допустимим доказом повторності та підставою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Судом також встановлено, що відібрання пояснень у неповнолітнього ОСОБА_1 здійснювалося за участю головного спеціаліста сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому районної у місті ради ОСОБА_2 .. Разом з тим, належних процесуальних доказів, які б беззаперечно підтверджували склад правопорушення саме за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК