Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №216/6242/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6242/26

провадження 2/216/4526/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

29 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", в особі уповноваженого представника Столітнього М., звернувся до Центрально-Міського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором було укладено електронний Договір № 6946287 про надання споживчого кредиту. За умовами вказаного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 календарних днів, із кінцевою датою повернення - 02.08.2024 року, зі стандартною процентною ставкою 1,99% на день від залишку суми кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, забезпечивши безготівкове перерахування грошових коштів на підтверджену відповідачем платіжну картку.

Надалі, 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором № 6946287 від 08.08.2023 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». На підставі Рішення № 251124/1 єдиного учасника від 25.11.2024 року та у відповідності до нової редакції Статуту, найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було змінено на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», яке є повним правонаступником усіх прав та обов`язків установи.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати нарахованих процентів, станом на момент закінчення строку кредитування утворилася заборгованість у загальному розмірі 19328,00 грн. Зазначена сума складається з: 5000,00 грн - сума основного боргу (тіло кредиту); 7661,50 грн - проценти за користування кредитом, нараховані первісним кредитором за період до моменту відступлення права вимоги; 6 666,50 грн — проценти за користування кредитом за 67 календарних днів, нараховані Новим кредитором у межах правомірного строку кредитування з 28.05.2024 року по 02.08.2024 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також покласти на неї судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися судом шляхом смс-інформування на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, повідомленнями на застосунок «Viber», а також шляхом надсилання поштового відправлення судовою повісткою за адресою її офіційно зареєстрованого місця проживання (та вручено одержувачу). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не заявляла, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подавала.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (діє під торговою маркою "CreditPlus") та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 6946287 про надання споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем ОСОБА_1 08.08.2023 року о 22:42:11 шляхом введення одноразового ідентифікатора «C7402».

Відповідно до умов Договору та Додатка № 1 до нього («Графік платежів»), відповідача було надано грошові кошти (кредит) у сумі 5 000,00 грн строком на 360 днів із кінцевою датою повернення - 02.08.2024 року. Стандартна процентна ставка становить 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день користування. Перед укладенням договору відповідач у встановленому законом порядку була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту, умови якого погодила своїм підписом.

Факт виконання первісним кредитором зобов`язань щодо надання грошових коштів підтверджується Листом-підтвердженням ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» вих. № 20240612-4а від 12.06.2024 року, згідно з яким грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн були перераховані на платіжну картку відповідача трансфером № 170368b7-5035-4972-89d1-a72acd09d2cf від 08.08.2023 року о 22:43:06. Наявність технічної описки програмного забезпечення платіжного комплексу щодо номеру договору про переказ у первинних формах довідок повністю спростовано та виправлено наданими роз`ясненнями провайдера.

З метою підтвердження факту зарахування коштів та ідентифікації рахунку отримувача, судом за клопотанням представника позивача було витребувано відповідну інформацію в банку-емітента.

Згідно з отриманою судом офіційною відповіддю АТ "Універсал Банк" (Monobank) від 12.08.2026 року № БТ/Е-34831, суду повідомлено, що на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . За період з 08.08.2023 року по 17.08.2023 року на вказану платіжну картку через платіжну систему було успішно зараховано платіж у сумі 5 000,00 грн., що беззаперечно підтверджує факт реального отримання кредитних коштів відповідачем у повному обсязі. Позивач виконав обовязки, передбачені ст. 177 ЦПК України, надіславши відповідачу за адресою реєстрації копію позовної заяви з усіма додатками цінним листом з описом вкладення, що підтверджується Списком згрупованих відправлень форми Ф.103 від 20.07.2026 року (ШКІ відправлення 0505656087310).

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф. За умов вказаного правочину, а також на підставі підписаних сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та Витягу з Реєстру боржників (рядок № 7208), право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 6946287 перейшло до Нового кредитора ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в обсязі заборгованості на момент відступлення в сумі 12661,50 грн (5000,00 грн - тіло кредиту, 7661,50 грн - нараховані проценти). Суд розцінює посилання в позовній заяві на дату договору факторингу «25 вересня 2023 року» як явну технічну описку позивача, оскільки сам договір факторингу, акти передачі та повідомлення боржнику датовані 27 травня 2024 року.

Надалі, Рішенням № 251124/1 Єдиного учасника від 25.11.2024 року та відповідно до нової редакції Статуту, зареєстрованої в ЄДР 10.12.2024 року, найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінено на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з повним збереженням ідентифікаційного коду ЄДРПОУ 44559822 та статусу універсального правонаступника, що підтверджується також відомостями Комплексної інформаційної системи Національного банку України. Правосуб`єктність позивача як фінансової установи та наявність безстрокових ліцензій НБУ на надання послуг факторингу та кредитування підтверджується Витягом з Державного реєстру фінансових установ НБУ від 03.04.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений договором строк грошові кошти не повернула, нараховані відсотки не сплатила. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за 67 календарних днів правомірного користування в межах договірного строку з 28.05.2024 року по 02.08.2024 року в сумі 6 666,50 грн виконаний за методом «факт/факт» на основі базової ставки 1,99% на день, є арифметично точним, обґрунтованим та відповідачем жодним чином не спростованим. Жодних штрафних санкцій чи пені позивачем до стягнення не заявлялися.

До спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує норми Цивільного кодексу України (ЦК України) та Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається підписаним, якщо підпис нанесений за допомогою електронно-технічних засобів.

Особливості укладення договорів в електронній формі регламентовано Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 11 вказаного Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним і Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про electronicну комерцію» визначено, що якщо для підписання правочину в сфері електронної комерції використовується одноразовий ідентифікатор, такий правочин вважається підписаним особою та є аналогом її власноручного підпису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено правомірний кредитний договір у письмовій (електронній) формі, умови якого є обов`язковими для сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Суд зазначає, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом виключно в межах визначеного договором строку кредитування - до 02.08.2024 року включно. Зазначений підхід повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення заборгованості. Оскільки нарахування поза межами строку договору позивачем не здійснювалося, вимоги в частині стягнення відсотків є законними та обґрунтованими.

Щодо правомірності вимог Нового кредитора, суд керується ст. 512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (цесії). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). На підставі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Перехід права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до позивача відбувся на законних підставах та підтверджений сукупністю досліджених письмових доказів.

Суд також перевірив відповідність дій позивача вимогам пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», яким встановлено обмеження та заборони щодо нарахування штрафів, пені та застосування інших санкцій у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування. Судом встановлено, що позивач заявляє до стягнення виключно суму основного боргу та відсотки за правомірне користування коштами за базовою ставкою, погодженою сторонами при укладенні договору. Жодних штрафних санкцій, пені, подвійної чи підвищеної відсоткової ставки за прострочення зобов`язання позивачем не нараховано, що свідчить про повну відповідність розрахунку вимогам чинного законодавства, спрямованого на захист прав споживачів фінансових послуг у період воєнного стану.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн та відсотків у загальній сумі 14328,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення зобов`язання з боку відповідача є доведеним, а розрахунок боргу - правильним.

Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки позовні вимоги в частині основного спору задоволені повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, Заявкою № 21900 від 15.06.2026 року, Рахунок від 14.07.2026 року, Ордер серії АІ № 2259218, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 та Акт № 21900 прийому-передачі виконаних робіт від 14.07.2026 року.

Оцінюючи співмірність заявленої суми 10000,00 грн зі складністю справи, суд враховує, що дана справа є типовою для категорій справ про стягнення заборгованості за мікрокредитами, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без участі представника позивача. Окремі позиції наданого адвокатом Акту виконаних робіт (зокрема, щодо витрачання часу на безпосереднє представництво інтересів у судових засіданнях) фактично не могли бути реалізовані у повному обсязі з огляду на письмовий характер розгляду справи. Керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності судових витрат, а також враховуючи правові позиції Верховного Суду щодо права суду самостійно зменшувати розмір витрат на правничу допомогу у випадку їх очевидної неспівмірності, суд вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги частково, обмеживши суму стягнення розміром 2900,00 грн, що є належним і достатнім еквівалентом обсягу правової допомоги у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Таким чином, позов в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 599, 610, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 84, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 6946287 від 08.08.2023 року в загальному розмірі 19328,00 грн (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 00 коп.), яка складається з наступних сум: 5000,00 грн - сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту); 7661,50 грн - сума процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»; 6666,50 грн - сума процентів за користування кредитом, нарахованих новим кредитором ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 29 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК