Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №194/1910/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1910/26

Номер провадження № 3/194/397/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 54 КУпАП притягалась, -

в с т а н о в и в :

25.07.2026 року об 11-01 годині громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, буд. 7-б магазин «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кави «Якобс Монарх» у кількості 3 пачки, вартістю 199 грн., 129 грн. та 169 грн. на загальну суму 497 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 51 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, зокрема: ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та ч. 2 ст. 51 КУпАП - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Під час розгляду матеріалів справи досліджено письмові пояснення інспектора з охорони ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.07.2026 ОСОБА_3 нібито взяла з полиці магазину наступний товар:

кава розчинна «Якобз Монарх» економічна упаковка 50 г — 1 шт.;

кава розчинна «Якобз Кронат Голд» 100 г — 1 шт.;

кава розчинна сублімована «Якобз Кронат Голд» 75 г — 1 шт.

Загальну суму збитку у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила у розмірі 497 грн.

Разом із тим, з протоколу серії ВАД № 963535 вбачається, що предметом вчиненого правопорушення зазначено « ОСОБА_4 », який не відповідає товару, вказаному безпосереднім працівником магазину у поясненнях.

Таким чином, наявні у справі відомості щодо предмета можливого викрадення, його найменування, кількості та вартості є суперечливими.

Інших належних та достатніх доказів, які б усували зазначені суперечності та достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_5 25.07.2026 вчинила дрібне викрадення конкретно визначеного майна на зазначену суму, матеріали справи не містять.

Крім того, встановлено невідповідність у відомостях щодо особи, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , тоді як у письмових поясненнях працівника магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 особою, яка нібито вчинила викрадення товару 25.07.2026, зазначена ОСОБА_3 .

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Таким чином, матеріали справи містять істотні розбіжності не лише щодо предмета викрадення, а й безпосередньо щодо особи, якій ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_5 вчинила дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Наявні у справі суперечності щодо особи правопорушника, предмета можливого викрадення та його вартості не усунуті, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, належними та достатніми доказами не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, за наявними матеріалами неможливо достовірно встановити об`єктивну сторону правопорушення, зокрема предмет можливого викрадення, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, належними доказами не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко