Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №194/1612/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1612/26

Номер провадження № 3/194/339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не притягалась, -

в с т а н о в и в :

04.07.2026 року о 16-15 год. Дніпропетровська обл., м. Тернівка, магазин «Кега» по вул.. Героїв України, буд. 2а було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: раки в кількості 77 штук вагою 2,5 кг без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство промислового рибальства та охорони водних біоресурсів», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до положень Закону України «Про тваринний світ» спеціальне використання об`єктів тваринного світу здійснюється за відповідними дозволами чи іншими документами у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 008837, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04.07.226 р., накладна № 1/04/07/2026.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що 04.07.2026 о 16 год. 15 хв. у магазині «Кега» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію 77 раків загальною вагою 2,5 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання та реалізації.

Суд враховує, що раки є об`єктами тваринного світу, а їх реалізація повинна здійснюватися з дотриманням установленого законодавством порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, кількості та ваги реалізованих водних біоресурсів, особи правопорушниці та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко