Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №192/2120/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2120/26

Провадження № 3/192/646/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 04 липня 2026 року о 22 год 10 хв у селі Кам`яному по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинив повторно протягом року (притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5845750 від 02.10.2025).

Суд зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2026 серії ЕПР 1 № 710911, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого він 04.07.2026 в селі Кам`яному керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які почули від нього запах алкоголю, та він пояснив, що випив 2 банки «Рево» алкогольного;

довідкою старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 1 в Дніпропетровській області Шаповал Т., датованою 16.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 02.10.2025 притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5845750 від 02.10.2025;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області С.П. Кірюхіна, за змістом якого 04.07.2026 близько 22:10 при несені служби у добовому наряді при патрулюванні населеного пункту Кам`яного по вулиці Шевченка був зупинений авто ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 керував авто, не маючи права керування таким транспортним засобом, дане порушення вчинено повторно протягом року, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки доказів перебування транспортного засобу у власності ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33,40-1,ч. 5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук