Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №206/7265/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7265/26

Провадження № 3/206/1406/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.09.2026м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 року, ОСОБА_1 , 27 серпня 2026 року о 00-00 год. в м. Дніпро, на вул. Німецька буд. 7, 27 серпня 2026 року о 14-15 год. в м. Дніпро, на вул. Німецька буд. 7, керував автомобілем Hundai Palisade, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 27 серпня 2026 року о 00-00 год. в м. Дніпро, на вул. Німецька, буд. 7, 27 серпня 2026 року о 14-15 год. в м. Дніпро, на вул. Німецька буд. 7, керував автомобілем Hundai Palisade, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було оглянуто відеозапис події, відповідно до якого вбачається, що поліцейські проводили процесуальні заходи біля припаркованого автомобіля, ані факту руху, ані зупинки автомобіля на відеозаписі зафіксовано не було.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора поліції В. Місюри зазначено, що «27.08.2026 о 14.15 год., в м. Дніпро, по вул. Німецька,7. було виявлено транспортний засіб, Hundai Palisade, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР..».Водночас, до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом до моменту його зупинки.

Крім того, в протоколі існують неоднозначні відомості щодо часу можливого вчинення правопорушення, а саме, 27.08.2026 о 00.00 год/27.08.2026 о 14.15 год., у зв`язку з чим суд не може надати належну юридичну оцінку діям особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна