Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №206/5697/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/5697/26

Провадження 2/206/3048/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-10230889, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 9 000,00 грн.

14.01.2026 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу №14012026-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Заборгованість по вказаному кредитному договорі становить - 15 676,20 грн., яка складається з: 9 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 976,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 700,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12 976,20 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.02.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10230889, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач приєднався до його умов шляхом введення одноразового ідентифікатора 36078, після чого кредитодавцем на договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Порядок укладення договору підтверджується умовами кредитного договору та довідкою про ідентифікацію.

14.01.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу № 14012026-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Перехід права вимоги підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу №14012026-МК/ЮнітКапітал від 14.01.2026 року та актом приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку станом на 01.05.2026 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 15 676,20 грн., з яких 9 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 976,20 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 2 700,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

При цьому, позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 2700,00 грн. в межах даного позову не заявляються.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, нараховані відповідно до умов договору відсотки не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Доказів на спростування розміру заборгованості, заявленої до стягнення, або доказів її погашення відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додатковою угодою № 25771527209 до договору та актом прийому-передачі наданих послуг.

Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-10230889 від 26.02.2025 року у розмірі 12 976,20 грн., що складається із: 9 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 3 976,20 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4000,00 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Плінська А.В.