Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №206/7327/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7327/26

Провадження № 1-кп/206/670/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисників – ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

потерпілої – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000401 від 07.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, працюючого на посаді фахівця сектору технічного забезпечення відділу технічного забезпечення у КП «Головний інформаційно-комунікаційний і науково-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2026 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з концентрацією алкоголю 2,29 ‰, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зимових Походів у напрямку Самарського узвозу в Самарському районі міста Дніпра.

Рухаючись у районі будинку № 5 по вул. Зимових Походів, водій ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: синця у лівій параорбітальній області; закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків; численних дрібних ран лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, який свідчить:

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», - невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25 вересня 2026 року під час підготовчого судового засідання між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_7 беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, погодився з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією. Сторони узгодили покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В угоді зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на її укладення, цивільного позову не заявляла. Обвинувачений погодився на покладення на нього процесуальних витрат за проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-26/29899-ІТ від 19.08.2026 у розмірі 3850,88 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила про укладення угоди про визнання винуватості, просила долучити її до матеріалів справи, підтримала викладене в обвинувальному акті обвинувачення, а також просила долучити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою вину, розуміє зміст угоди, підписав її добровільно, наслідки укладення йому зрозумілі, з усіма умовами він погоджується. Просив суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що ознайомлений зі змістом угоди та обговорив її наслідки з підзахисним. Захисник ОСОБА_5 , яка брала участь у режимі відеоконференції, повідомила, що повністю погоджується з угодою, і просила її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що погоджується на укладення угоди, підписала згоду добровільно, претензій до обвинуваченого не має та просила суд затвердити угоду.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, допускається за наявності письмової згоди всіх потерпілих прокурору. Письмова згода потерпілої передбачена угодою, її позиція підтверджена нею у судовому засіданні.

Угода містить узгоджене покарання та наслідки її укладення, затвердження і невиконання. Судом перевірено добровільність її укладення, розуміння обвинуваченим характеру обвинувачення, своїх прав і наслідків затвердження угоди. У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили добровільність свого волевиявлення.

В угоді сторони, як підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України, зазначили щире каяття обвинуваченого й активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення, дані про його особу та позицію потерпілої. Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3850,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 серпня 2026 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 жовтня 2026 року включно. Ухвалами слідчого судді цього суду від 10 квітня 2026 року накладено арешт на автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . Арешти застосовано для збереження цих транспортних засобів, як речових доказів. За умови закінчення розгляду провадження та відсутності підстав для спеціальної конфіскації потреба у збереженні цих арештів відпадає. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 373, 374, 469, 472–475 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026042210000401.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-26/29899-ІТ від 19.08.2026 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року на автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власниці ОСОБА_9 ; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власниці ОСОБА_10 .

Скляний флакон із залишками зразка крові ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою від 31 серпня 2026 року до 28 жовтня 2026 року включно - скасувати.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником лише з підстав призначення покарання, суворішого за узгоджене, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання або невиконання судом вимог ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором — лише з підстав призначення покарання, менш суворого за узгоджене, або затвердження угоди у провадженні, в якому вона не може бути укладена згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1