Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №214/6928/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6928/26

2/214/5542/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2024 до 31.12.2025 у сумі 90393,22 грн. та зобов`язати ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» при виплаті йому, в тому числі, при примусовому стягненні, стягнутих рішенням суду у цій справі сум заборгованості, сплатити податкові зобов`язання зі сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що з 01.04.2024 до 31.12.2025 перебував у трудових відносинах із відповідачем та працював юрисконсультом за сумісництвом. На підтвердження посилається на наказ №13-к від 29.03.2024 про прийняття на роботу та наказ №12-к від 30.12.2025. 31.12.2025 його було звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України. За твердженням позивача, у період трудових відносин роботодавцем була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 90393,22 грн. На підтвердження він посилається на довідку ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» від 03.04.2026 про заборгованість, довідку про доходи від 30.03.2026 №2 та відомості ДРФО про виплачені доходи й утримані податки. Станом на день звільнення - 31.12.2025, роботодавець не здійснив з позивачем повний розрахунок, у зв`язку з чим ві змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив на позовну заяву до суду не подав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» з 01.04.2024 до 31.12.2025, працюючи юрисконсультом за сумісництвом. Вказана обставина підтверджується відповідними наказами ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» №13-к від 29.03.2024 про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 01.04.2024 та №12-к від 30.12.2025 про звільнення останнього з 31.12.2025, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідач ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» змінив найменування, але ідентифікаційний код юридичної особи залишився тим самим – 42494067, тому ТОВ «ОКСІ ОЙЛ», ТОВ «СФК» і ТОВ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» у межах поданих документів суд розглядає як той самий суб`єкт підприємницької діяльності.

Так, під час перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем, в період з 01.04.2024 до 31.12.2025, останньому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 90 393,22 грн.

Зазначене підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 за період з 01.12.2024 до 31.12.2025, наданоїТОВ «ОКСІ ОЙЛ», з якої слідує, що загальна сума доходу позивача за вказаний період без урахування аліментів, становить 90 393,22 грн.

Окрім того, відповідно до довідки ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» від 03.04.2026, загальний розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 становить 90 393,22 грн.

До того ж, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та банківськими виписками щодо фактичних зарахувань, слідує, що зазначена сума заборгованості з виплати заробітної плати позивачу на рахунки останнього не надходила.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.04.2020 у справі №821/1083/17 зазначила, що належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Водночас згідно зі статтею 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» №95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30.06.1961, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Згідно із частиною 5 статті 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Так, за змістом положень ст.ст.115,116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не звільняє позивача процесуального обов`язку доведення наявності права на отримання відповідних сум.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, на підтвердження обґрунтувань позову про невиплату йому заробітної плати надав належні, допустимі та достатні в їх сукупності докази, які свідчать про обґрунтованість та доведеність таких вимог та поза розумним сумнівом доводять порушення його трудових прав.

Доказів на спростування цьому відповідач суду не надав, як і відсутні в матеріалах справи докази задоволення вимог позивача станом на день ухвалення рішення.

Матеріали справи містять достатньо доказів того, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОКСІ ОЙЛ» (на теперішній час – ТОВ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ») в період з 01.04.2024 до 31.12.2025 та того, що вказане товариство має перед позивачем заборгованість зі сплати заробітної плати в загальному розмірі 90 393,22 грн.

Отже, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2024 до 31.12.2025, які ОСОБА_1 не отримував у строки визначені статтею 115 КЗпП України, оскільки відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 90 393,22 грн.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при зверненні до суду з цим позовом позивача звільнено від сплати судового збору, при цьому, він мав сплатити 1331,20 грн., та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України наведених у п.6 постанови №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, визначена судом сума заробітної плати підлягає стягненню на користь позивача з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (у разі їх попереднього неутримання).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» на користь ОСОБА_1 (реквізити рахунку для зарахування коштів IBAN НОМЕР_1 , АТ «ОЩАДБАНК» (Дніпровська філія), МФО 305482, номер банківської карти НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.12.2024 до 31.12.2025 у розмірі 90 393 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три) грн. 22 коп. (з подальшим утриманням податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАЙЛ ФУДД КОМПІ», код ЄДРПОУ 42494067, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд.12.

Рішення суду складено та підписано 29.09.2026.

Суддя А.В. Ткаченко