Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №214/4754/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4754/26

3/214/1195/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, одним з яких є: заборона виходу з місця проживання з 22:00 год. до 04:00 год. (крім часу роботи або навчання), 20.04.2026 о 23:53 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №962182 від 21.04.2026, рапортами інспекторів ВП, в яких зазначені обставини відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання, як порушення встановлених відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 обмежень;

- ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 214/1563/21, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 04:00 год. (крім часу роботи або навчання); заборона відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків; заборони виїзду за межі м. Кривого Рогу без дозволу ВП№4 КРУП;

- постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №214/2582/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, що є свідченням вчинення ним інкримінованих аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до абз.1, 2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення 20.04.2026 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,38, 172-8, 251, суд

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Малаховська І.Б.