Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №214/4563/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4563/26

3/214/1139/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17.04.2026 року о 01:02:00 м. Кривий Ріг бул.Філатова 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330d д.н. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушені координації рухів та мови. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Права та обов`язки роз`яснено, нагрудний VB 475207, 475836, факт руху зафіксовано на відео реєстратор Аспиринт 9, чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився.

Адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні заперечував вину та обставини протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, посилаючись на суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи. Адвокат звернув увагу на неналежну безперервність фіксації події, на відсутність в протоколі зазначення на технічний засіб автомобільного відео реєстратора «Аспиринг 9», до початку огляду працівники поліції не зафіксували та не повідомили про конкретні ознаки спа`яніння, не пояснили що стало причиною огляду. Крім того, 01:01:50 ОСОБА_1 повідомив поліції «давайте проїдемо в лікарню», але 01:03:40 працівник поліції запропонував спрощену та викривлену модель «можеш пройти, а можеш відмовитись», не роз`яснивши різницю між відмовою та незгодою з результатом огляду на місці та правом пройти огляд в лікарні. Непідписання чеку тесту на Драгер не є підставою для висновку про відмову від проходження огляду. Вважає, що поліція не забезпечила медичний огляд водію після встановлення результату огляду на Драгер 2,4 пром. Коли водій відповів на питання чи згоден він з результатом «ні, їдемо в лікарню». Поліцейські помилково вважали, що ОСОБА_1 змінив свою позицію. Крім того, чек Драгеру не зазначено додатком до протоколу та не може оцінюватись як самостійний доказ. В протоколі виправлений час, незазначений технічний засіб може мати неналежне походження, а фраза «типа да» скасувала попередню чітку незгоду, що ОСОБА_2 відмовився від лікарні. Адвокат вважає, що результат Драгера був отриманий з порушенням порядку направлення водія на огляд у лікарню, процедура огляду є хаотичною, непослідовною та проведеною з істотними порушеннями.

Також, адвокатам надані суду додаткові пояснення, просив суд звернути увагу на судову практику в аналогічних справах №142/143/25 та №210/5625/25 з фактично аналогічними обставинами протоколів.

Вина водія ОСОБА_1 встановлена дослідженими у справі матеріалами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 642790 від 17.04.2026 р., в якому зазначено, що о 01:02:00 м. Кривий Ріг бул.Філатова 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330d д.н. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушені координації рухів та мови. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБПНД ДОР від 17.04.2026 року 01:10 із зазначенням результату огляду – не проводився та зазначенням ознак алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 17.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 був оглчгутий із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушені координації рухів та мови на алкотест 7510 ARND 0031 із результатом огляду 2,4% та відсутністю підпису водію в графі «з результатом згоден»;

-квитанція Drager mobile printer прилад ALCOTEST 7510, ARND 0031 принтер ARNB 0229 щодо огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.04.2026 01:07:32 за температури повітря 19 град. з результатом аналізу 2,4 % та позначкою в графі «підтверджую» відмовився від підпису.

-Рапорт патрульного А.Большакова;

-Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гірик О., відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та карту обліку адмінправопорушення;

-DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 17.04.2026 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, вбачається, що на clip 0 (00:52) зафіксовано факт зупинки ТЗ. В судовому засіданні адвокатом також не заперечувались факти руху та зупинки водія ТЗ патрульними у зазначений в протоколі час та місці. На clip 1 01:01 водій повідомив що п`ять годин тому випив літр пива, коньяк не вживав, запропонував поїхати в лікарню та перевірити його стан сп`яніння.01:02 патрульний повідомив водія що можливо пройти огляд на місці зупинки на Драгер. Водій не заперечує. 01:03 водію пропонується пройти огляд на Драгер, він відповів «давайте пройдемо» (01:04:32), 01:05 водій продувається в Драгер на clip 2 та 01:08:43 встановлено результат 2,4 проміллє. На відео clip 2 01:10 водій вказує, що не згоден з результатом, але каже, що пив. 01:12 на питання патрульного «чи згоден з результатом Драгеру?», водій відповів «типу да», каже що нікуди не поїде. 01:14 патрульний повідомив про складання протоколу, а також, що суд буде приймати рішення. Після чого у водія спитали 01:15 щодо огляду на стан сп`яніння в лікарні та чи згоден він з результатом огляду на місці, 01:22 пропонують водію поставити підпис на чеках Драгеру. 01:23:21 водій відмовився підписати квитанція Драгера, повідомив, що не може поставити підпис правою рукою, пропонує розписатись лівою рукою, поставити «+». 01:34 на питання «чи буде водій отримувати копію протоколу?», відповідає, що він є пасажиром. На відео 02:04 водія ознайомлено з правами, clip 6 роз`яснено про відсторонення від права керування. На clip 8 01:09:30 та 01:10 водій повідомив, що не згоден з результатом Драгера. На відео 01:11 водій відповів «поїхали куди треба їхати». На відео 01:12 на повторне питання чи згоден водій з результатом Драгера він відповів «типу да». 01:12:40 водій чітко відповів, що не поїде до лікарів.

Дослідивши письмові та відео докази, вважаю, що матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом, який не спростовується та не заперечується водієм на відео та його адвокатом в судовому засіданні. ОСОБА_1 пояснював, що він вживав алкогольний напій, після зупинки ТЗ під його керуванням та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, водієм пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на Драгер та виявлено результат 2, 4 проміллє. З результатом огляду на Драгер водій не погодився, не підписав роздрукований чек Драгера, що свідчить про відсутність згоди водію з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу патрульного пройти медичний огляд в лікарні водій ОСОБА_1 відповів відмовою. Заперечення адвоката щодо критичної оцінки відмови водія пройти огляд в лікарні суд не спростовує оскільки досліджені відеозаписи свідчать, що відповіді водія не були чіткими та однозначними, щоб їх можна було сприймати як позитивну відповідь на пропозицію пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність послідовності у відповідях водія ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб ухилення від чіткої та однозначної відповіді з метою ухилення від відповідальності за ст.130 КУпАП.

Судом було відхилено клопотання адвоката про виклик працівника поліції в якості свідка по справі оскільки на відеозаписі було чітко зафіксовані обставини події, суть правопорушення. Крім того, на переконання суду, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не є безпосереднім очевидцем чи свідком події правопорушення, та є особою, на яку покладено обов`язок виявляти правопорушення, збирати докази, складати та направляти до суду відповідні адміністративні протоколи.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На відео з БК патрульних зафіксовано, що водієм пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на Драгер та виявлено результат 2, 4 проміллє. З результатом огляду на Драгер водій не погодився, не підписав роздрукований чек Драгера. Проїхати для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи адвоката щодо суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи суд не приймає оскільки під час перегляду відеозапису судом не виявлено суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи. Заперечення адвоката недотримання безперервності фіксації події, на відсутність в протоколі зазначення на технічний засіб автомобільного відео реєстратора «Аспиринг 9», є безпідставними оскільки судом не встановлено часових розривів між записами, поділеними на clip, що є допустимим та не впливає на якість запису та відтворення відео. Щодо зауваження адвоката, що до початку огляду працівники поліції не зафіксували та не повідомили про конкретні ознаки сп`яніння, не пояснили що стало причиною огляду, суд звертає увагу, що під час спілкування патрульного з водієм саме через запах алкоголю з порожнини рота водія було поставлене питання щодо вжиття останнім алкоголю. На питання патрульного, водій надав стверджувальну відповідь, внаслідок якої була висловлена законна вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначена вимога судом сприймається як законна оскільки п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Щодо твердження адвоката про порушення порядку складання матеріалу через те, що 01:01:50 ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в лікарні, повідомивши поліції «давайте проїдемо в лікарню», але 01:03:40 працівник поліції запропонував спрощену та викривлену модель «можеш пройти, а можеш відмовитись», не роз`яснивши різницю між відмовою та незгодою з результатом огляду на місці та правом пройти огляд в лікарні, суд зазначає, що процедура складання протоколу та направлення водія на огляд відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Зазначений Порядок передбачає проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за участі патрульного, так і в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Доводи, що поліція не забезпечила медичний огляд водію після встановлення результату огляду на Драгер 2,4 пром. коли водій відповів на питання чи згоден він з результатом та відповів : «ні, їдемо в лікарню», суд критично сприймає оскільки з відео 01:12 на повторне питання чи згоден водій з результатом Драгера вбачається, що водій відповів «типу да» та о 01:12:40 водій також чітко відповів, що не поїде до лікарів. Зауваження щодо хаотичності та непослідовності процедури огляду не вказують на можливі порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть бути наслідком визнання недійсності результатів огляду водія ОСОБА_1 на Драгер.

Також, є безпідставними посилання на неналежну безперервність фіксації події, на відсутність в протоколі зазначення на технічний засіб автомобільного відео реєстратора «Аспиринг 9», оскільки зі змісту протоколу вбачається, що на відео реєстратор «Аспиринг 9» зафіксовано факт руху ТЗ.

Суд не приймає також до уваги посилання адвоката на судову практику в аналогічних справах №142/143/25 та №210/5625/25 з фактично аналогічними обставинами протоколів, оскільки вважає зазначену позицію адвоката помилковою та неприпустимою до застосування у категоріях справ про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська