Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №188/2375/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2375/26

Провадження № 1-кп/188/506/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12026046380000051

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста

Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта

середня спеціальна, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх

дітей не має, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , групи інвалідності не має. на обліку у лікарів

психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.249 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 15 години 00 хвилин 28.06.2026, перебуваючи на березі річки Самара в селі Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області (географічні координати 48°40’14.0”п.ш. 36°28’64.5”с.д.), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період линьки раків і виношування ними ікри у зимово - весняний термін, в який забороняється вилов річкових раків відповідно до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 24.11.2025 року №149 «Про затвердження періодів линьки раків і виношування ними ікри у зимово-весняний термін 2025-2026 років», в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах Дніпропетровської області у період з 01.12.2025 по 30.06.2026, за допомогою пристрою для вилову водних ресурсів «Екран», які згідно п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: раків в загальній кількості 43 штуки, в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 143 276 грн, яка є істотною через вилов раків в період линьки та внаслідок незаконного добування (вилову) біоресурсів незаконним засобами лову.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 16.07.2026 року між обвинуваченим та прокурором, ОСОБА_4 , з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурорка в судовому засіданні зазначила , що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про спеціальну конфіскацію відповідних речових доказів, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та про задоволення цивільного позову.

В судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченого, цивільний позов обвинуваченим визнано в повному обсязі .

Представник потерпілої юридичної особи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримав в повному обсязі, проти затвердження угоди не заперечив.

Відповідно до угоди обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінальному проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, обов`язки , узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення йому покарання за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки із покладенням обов`язків визначених ч.2 ст.59-1 КК України .

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282) в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану матеріальну шкоду в розмірі 143276 грн. на користь Миколаївської сільської територіальної громади.

Речові докази по справі, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК, а саме чорний тканевий садок, пристрій «Екран» для вилову біоресурсів та біоресурси слід безоплатно вилучити у власність держави.

Процесуальні витрати по справі на суму 10992.24 грн. за проведення експертизи №977-26 від 08.07.2026 року слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 року на тимчасово вилучене майно, а саме чорний тканевий садок пристрій «Екран» для вилову біоресурсів та біоресурси слід скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.07.2026 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282) в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ 40995974 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасп. НОМЕР_1 вид 07.12.2011 Першотравенським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища у розмірі 143276 грн. 00 коп.

Грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Миколаївської сільської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с. Миколаївка 24062100/, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок UА678999980333199331000004597, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100.

Вилучені речові докази по справі: пристрій для вилову водних ресурсів «Екран»; чорний тканинний садок; раки у кількості 43 штук застосувати відповідно до ч.1 ст.96-1 КК спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучити у власність держави.

Процесуальні витрати по справі на суму 10992.24 грн. за проведення експертизи №977-26 від 08.07.2026 року стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасп. НОМЕР_1 вид 07.12.2011 Першотравенським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 року на тимчасово вилучене майно, під час огляду а саме пристрій для вилову водних ресурсів «Екран»; чорний тканинний садок; раки у кількості 43 штук скасувати після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1