Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №186/1845/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1845/26

Провадження № 3/0186/440/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 вересня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера по трудовому каліцтву (інвалід 2 групи), проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2026 року о 17:55 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Citroen», д.р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Захисників України та Незалежності в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Geely», д.р.н. НОМЕР_3 , чим порушив пункти 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу ААД № 996118 від 02 вересня 2026 року, водій ОСОБА_1 02 вересня 2026 року о 17:55 годині, керуючи автомобілем, марки «Citroen», д.р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Захисників України та Незалежності в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

У провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, які було зареєстровано за номерами 186/1845/26, 186/1846/26.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1845/26, провадження № 3/0186/440/26.

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП вину визнав повністю, щиро розкаявся. По ст.122-4 КУпАП вину не визнав, пояснив, що після зіткнення автомобілів на перехресті він з іншим водієм, який був у нетверезому стані, домовився, що вони самі оформлять ДТП без залучення поліції, поїдуть на СТО, де зафіксують пошкодження та вартість їх усунення. Коли він прямував до СТО, то помітив, що інший водій не поїхав за ним, а звернув до гаражів. Він зрозумів, що той водій його обманув, після чого сам викликав поліцію. Наміру навмисно залишити місце ДТП він не мав, оскільки була домовленість з іншим водієм оформити все без виклику поліції, і, крім того, він сам викликав поліцейських і чекав їх для оформлення всіх матеріалів.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП?передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею,?є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №996100 від 02 вересня 2026 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 02 вересня 2026 року о 17:55 годині; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія в додатку «ДІЯ»;

- рапортом чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 вересня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив про ДТП на перехресті вулиць Захисників України та Незалежності в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким автомобіль «GEELY» належить ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно з яким автомобіль «CITROEN» належить ОСОБА_1 ;

- інформацією про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 у за стосунку «Дія»;

- фотознімками автомобіля «CITROEN», який належить ОСОБА_1 , з механічними пошкодженнями.

Стаття 122-4 КУпАП, по якій ОСОБА_1 також притягується до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя зазначає, що ознаки вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки між водіями була домовленість про оформлення ДТП відповідно до третього абзацу п.2.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди. Після того, як інший водій не дотримався попередньої домовленості, ОСОБА_1 особисто повідомив органи поліції про ДТП та чекав на приїзд поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху, згідно з якими водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст.122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили_________________________

Строк пред`явлення постанови до виконання____________________