Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №185/15051/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15051/26

Провадження № 3/185/4154/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

03.09.2026 о 06:20 год. водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Харківській, 12, навпроти АЗС «Восток Газ» керуючи транспортним засобом Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 не убезпечився в діях свого маневру під час виконання обгону, не переконався, що воді транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає, чим порушив п. 14.2.б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч завчасно було увімкнено покажчик повороту.

Захисник адвокат Філоненко Т.П. надала суду відеозапис на електронному носії та зазначила, що ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України не порушував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що прибув на місце ДТП вже після зіткнення, тож не може надати пояснень щодо обставин пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, захисника, дослідивши наданий суду відеозапис та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, яке, за обставинами, викладеними у протоколі, полягало в тому, що перед початком виконання обгону він не переконався, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «Toyota Hilux», який перед початком зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Golf», який не подав сигналу про намір повороту.

При цьому відеозапис не містить об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до початку виконання ОСОБА_1 маневру обгону водій автомобіля «Volkswagen Golf» подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що на момент, коли автомобіль «Volkswagen Golf» почав виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль «Toyota Hilux» уже перебував на смузі зустрічного руху та здійснював обгін.

Таким чином, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом не підтверджується обставина, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що перед початком обгону водій автомобіля «Volkswagen Golf» подав сигнал про намір повороту ліворуч, а ОСОБА_1 , відповідно, не переконався у відсутності такого сигналу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення факту порушення ним конкретної вимоги Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження майна.

З огляду на викладене, судом не встановлено та належними і допустимими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів без встановлення конкретного порушення Правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська