Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №185/15596/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15596/26

Провадження № 3/185/4286/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862322 від 10 вересня 2026 року, 10 вересня 2026 року о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок сигарет марки "Прима", без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чинном, шляхом направлення смс - повідомлення.

Судом встановлено, що 10 вересня 2026 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862322 від 10 вересня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка безпосередньо зазначила, що здійснила продаж двох пачок сигарет без марок акцизного податку, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 10 вересня 2026 року придбав у зазначеному кіоску дві пачки сигарет, на яких були відсутні марки акцизного податку.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , під час проведення працівниками поліції заходів у торговельному кіоску було вилучено 30 пачок сигарет марки "Прима" без марок акцизного податку.

Таким чином, факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів та не викликає у суду сумнівів.

Разом із тим, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати не лише факт вчинення відповідного діяння, а й те, чи винна конкретна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідним є встановлення всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі належного суб`єкта такого правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, працювала продавцем у зазначеному торговельному кіоску або здійснювала реалізацію тютюнових виробів у межах господарської діяльності відповідного суб`єкта господарювання.

У матеріалах справи відсутні трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, відомості про працевлаштування, документи щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків продавця або інші належні докази, які б підтверджували її статус працівника відповідного торговельного об`єкта.

При цьому сам факт перебування ОСОБА_1 у торговельному кіоску та здійснення нею фактичного продажу двох пачок сигарет, хоча й підтверджує обставину реалізації товару, не дає можливості беззаперечно встановити її правовий статус як суб`єкта, на якого поширюється адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, без належного підтвердження відповідного зв`язку з господарською діяльністю.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюється, зокрема, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак матеріалами справи не підтверджено належними та достатніми доказами наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин сукупність досліджених судом доказів не дає достатніх правових підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 156, 247, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо вилучених тютюнових виробів вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська