Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №185/15601/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15601/26

Провадження № 3/185/4288/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВБА № 167946 від 07.09.2026).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 167946 від 07.09.2026, 07.09.2026 о 18:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи в сигаретному кіоску, за адресою: вул. Калинова, 2А в м. Павлограді, здійснила продаж сигарет марки «Мальборо» за ціною 65 гривень за пачку, на яких відсутні марки акцизного податку та без будь-яких дозвільних документів на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає саме у провадженні господарської діяльності з порушенням встановленого законом порядку, зокрема без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання відповідної ліцензії чи без одержання документа дозвільного характеру у випадках, коли його отримання є обов`язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 нібито здійснила продаж однієї пачки сигарет у сигаретному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідних дозвільних документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначений кіоск належить ОСОБА_1 або перебуває у її користуванні, що саме вона є суб`єктом господарювання, який здійснює у ньому господарську діяльність, а також що реалізація тютюнових виробів здійснювалася нею від власного імені та на власний ризик.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, хто є власником або користувачем сигаретного кіоску, кому належать реалізовані тютюнові вироби, хто здійснює господарську діяльність за вказаною адресою та на кого відповідно до законодавства покладається обов`язок отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у торговельному приміщенні та здійснення нею, відповідно до протоколу, продажу однієї пачки сигарет не є безумовним доказом того, що саме вона здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання та була особою, на яку покладався обов`язок щодо отримання відповідної ліцензії.

Крім того, у протоколі не наведено відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець або іншим чином має статус суб`єкта господарювання, не зазначено, від чийого імені здійснювалася торгівля тютюновими виробами, кому належав товар та на підставі яких правовідносин ОСОБА_1 перебувала у зазначеному кіоску.

Таким чином, сам по собі факт продажу тютюнових виробів без підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, не дає достатніх підстав для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати їх новими обставинами або самостійно збирати докази на підтвердження вини особи, оскільки це суперечило б засадам безсторонності суду та праву особи на захист.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії або без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, відповідно до квитанції № 412 від 07.09.2026, повернути за належністю власнику.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська