Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №185/14235/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14235/26

Провадження № 3/185/3976/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіцера групи планування 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової Буковинської бригади в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2026 року об 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Сонячна, м. Павлоград в ході проведення огляду особистого ноутбука «Lenovo» серійний номер PF63WB27, а також особистого телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у старшого лейтенанта ОСОБА_2 , які використовувались ним у службових цілях, без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для роботи з інформацією з обмеженим доступом, та які мають доступ до мережі Інтернет, виявлено на ноутбуці наявність електронного документа «ПІДСУМКОВЕ БОЙОВЕ ДОНЕСЕННЯ командира 2 десантно-штурмового батальйону № 292/дск…» з назвою «ПБД 2 дшб 30.07.2026.docx», який був збережений на пам`ять ноутбука та в якому містяться дані щодо виконання бойових завдань, результату вогневого ураження, положення військ, озброєння та загальна чисельність військовослужбовців, які беруть участь у бойових діях у визначеному районі.

Вказаний вище документ ОСОБА_2 скопіював на особистий ноутбук «Lenovo» серійний номер PF63WB27 та зберіг в пам`яті ноутбука з метою використання в подальшому в службовій діяльності.

Поряд з тим, на особистому телефоні ОСОБА_2 «POCO F8 Pro» ІМЕЙ « НОМЕР_4 /05» s/n 71653/ НОМЕР_5 було виявлено електронні документи із назвою «2ДШБ на серпень 2026.xlsm.», «map_snapshot_2026-07-06_19-49-59», зміст яких також віднесений до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), а саме п. 3.1 та 3.3, документ «ПБД 2 дшб 30.07.2026.docx» віднесений до службової інформації у сфері оборони та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2026 року, підтверджується:

- актом огляду від 24.08.2026 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий ноутбук Lenovo» серійний номер PF63WB27, в якому виявлено документ «ПБД 2 дшб 30.07.2026.docx», який віднесений до службової інформації у сфері оборони та має гриф обмеження доступу «Для службового користування». На особистому телефоні ОСОБА_2 «POCO F8 Pro» ІМЕЙ « НОМЕР_4 /05» s/n 71653/ НОМЕР_5 було виявлено електронні документи із назвою «2ДШБ на серпень 2026.xlsm.», «map_snapshot_2026-07-06_19-49-59», зміст яких також віднесений до інформації з обмеженим доступом. Після проведення огляду вказані документи було видалено з метою недопущення витоку службової інформації.;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 40 від 03.02.2026 року;

- витягом із функціональних обов`язків основних посадових осіб в/ч НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що санкція ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачає окрім штрафу ще й конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, та враховуючи те, що вказану інформацію знищено з носія інформації, приходжу до висновку, що проведення конфіскації є недоцільним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак