Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №185/15499/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15499/26

Провадження № 3/185/4252/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.08.2026 року о 01.05 год. на річці Вовча поблизу с.Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів на заборонене знаряддя ятір – 1 шт., L – 70 см, H – 40 см, вічком - 10 мм. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 розділ ІV «Правил любительського рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, зазначив, що дійсно 06.08.2026 року він перебував на нічній рибалці, будь-якими забороненими знаряддям лову він не користується. Вночі ним було виявлено у воді та витягнуто - ятір, який в подальшому він планував утилізувати, як в цей час зневідкуда з`явилися інспектори рибохорони, повідомили, що дане заборонене знаряддя лову належить йому. Внаслідок чого відносно нього був складений даний протокол.

На підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінінстративного правопорушення суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №008849 серії ДП від 06.08.2026 року; опис від 06.08.2026 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено: ятір 1 шт.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких об`єктивних доказів про те, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «ятір» (письмові пояснення свідків, відеоматеріал, тощо) суду не надано, а опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, який долучений до протоколу, - беззаперечно не підтверджує викладені у протоколі обставини вчинення останнім даного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у діях гр. ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник