Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №205/6701/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6701/26

Номер провадження2/205/4661/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді – Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0459-2402, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 400 грн. зі сплатою процентів у розмірі 2% в день. 28 жовтня 2021 року укладено договір №02/10/2021 відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитним договором, у тому числі за договором №0459-2402 року і набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, за яким заборгованість становить 7 414,58 грн., з яких: 2 352 грн. – за тілом кредиту, 4 939,20 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 102,70 грн. – інфляційні збитки, 20,68 грн. – нараховані 3% річних. 11 липня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2635459, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 грн., строком на 30 днів. 26 березня 2021 року укладено договір №26032021 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором, у тому числі за договором №2635459 і набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, та в подальшому 23 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, за яким право вимоги за кредитним договором (стандарт) №2635459 набуло ТОВ «Факторинг Партнерс», та заборгованість за яким складає 9 840 грн., з яких: 3 000 грн. – за тілом кредиту, 6 840 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу за договорами, ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунки попередніх кредиторів. На підставі викладеного, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості в розмірі 17 254,58 грн., яка складається із заборгованості за договорами: №0459-2402 від 12 серпня 2020 року у розмірі - 7 414,58 грн., з яких: 2 352 грн. – за тілом кредиту, 4 939,20 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 102,70 грн. – інфляційні збитки, 20,68 грн. – нараховані 3% річних; №2635459 від 11 липня 2020 року у розмірі - 9 840 грн., з яких: 3 000 грн. – за тілом кредиту, 6 840 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також понесені судові витрати у виді судового збору 3328 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк та АТ «Універсал Банк».

Представник позивача Сердійчук Я.Я. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності їх представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не надала, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням рішення.

29 вересня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (стандарт) №0459-2402, за умовами якого кредитор перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 2 400 грн. строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% в день; 730% річна відсоткова ставка; нараховані проценти складають 672 грн.; договір та правила надання грошових коштів у кредит (стандарт) підписано одноразовим електронним підписом – А252 (а. с. 7-11).

Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Також матеріали справи містять моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі при укладанні кредитного договору №0459-2402 від 12 серпня 2020 року відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», з якого вбачається, що відповідач покрокова проходила оформлення договору із можливістю ознайомлюватися з усіма умовами кредиту (а. с. 12).

Крім того, в матеріалах справи міститься детальні щоденні нарахування та погашення за договором №0459-2402 від 12 серпня 2020 року, який було оформлено відповідачем з позивачем, та відповідно до якого надана фінансова послуга, станом на 09 листопада 2021 року (а. с.14 -15).

Матеріалами справи підтверджено, що 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено договір факторингу №02/10/2021 згідно з умов якого клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей у розмірі портфеля заборгованості та укладено додаткову угоду від 04 листопада 2021 року до договору факторингу №02/10/2021 від 28 жовтня 2021 року (а. с. 39-42).

Відповідно до платіжних доручень: №118 від 31 січня 2022 року, №273 від 14 липня 2022 року, №4924 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до договору факторингу перерахував відступну суму у розмірі на рахунок ТОВ «Укр Кредит Фінанс», як часткова сплата згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу №02/10/2021 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 43-44).

При цьому, відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу №02/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги, в тому числі і вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0459-2402 від 12 серпня 2020 року, який міститься в реєстрі за порядковим номером №6132, на загальну суму заборгованості у розмірі 7 291,20 грн. (а.с. 44-47).

Окрім цього, судом встановлено, що 11 липня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №2635459, за умовами якого кредитор перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою зниженої процентної ставки 1,81% в день та стандартної - 1,90% в день; договір підписаний одноразовим електронним підписом – С513618 (а. с. 17-19).

Кредитний договір та графіків платежів до договору про надання фінансового кредиту відповідачем підписані електронним підписом шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Матеріалами справи підтверджено, що 26 березня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №26032021 згідно з умов якого клієнт відступив фактору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей у розмірі портфеля заборгованості, в тому числі заборгованість за фінансовим кредитним договором №2635459 від 11 липня 2020 року (а. с. 35-37).

Згідно з платіжним дорученням №16990 від 30 березня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» перераховано грошову суму в якості плати за відступлення права вимоги, згідно з договору факторингу №26032021від 26 березня 2021 року, у розмірі 1 007 277,75 грн. ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 36)

При цьому, відповідно до витягу від 26 березня 2021 року з додатку №1 до договору факторингу №26032021від 26 березня 2021 рокуТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі і вимоги до ОСОБА_1 за фінансовим кредитним договором №2635459 від 11 липня 2020 року, який міститься в реєстрі за порядковим номером №155, на загальну суму заборгованості у розмірі 9 840 грн. (а.с. 37-39).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 23 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, згідно з яким, ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступило факторингові права вимоги до божників позивачу, а ТОВ «Факторинг Партнерс» передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, у зв`язку із чим, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за фінансовим кредитом №2635459 від 11 липня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , та укладено додаткову угоду №1 від 20 грудня 2024 року до договору факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року (а.с. 48-54).

Крім того, в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №422780413 від 24 травня 2024 року, відповідно до якої, ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало грошову суму у розмірі 2 944 375,35 грн. як сплата згідно договору факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 53).

Також відповідно до реєстру заборгованостей № 1 від 23 травня 2024 року та витягу з реєстру заборгованостей №1 від 23 травня 2024 року до договору факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги, в тому числі і вимоги до ОСОБА_1 за фінансовим кредитним договором №2635459 від 11 липня 2020 року, який міститься в реєстрі за порядковим номером №494, на загальну суму заборгованості у розмірі 9 840 грн. (а.с. 55-57).

Згідно з відповіді АТ «Універсал банк» №БТ/Е-31743 від 22 липня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_1 , та відповідно до руху коштів за вищезазначеним картковим рахунком перераховано грошову суму у розмірі 3 000 грн. 11 липня 2020 року (а.с. 95-98).

Також згідно з відповідді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260721/71740-БТ від 27 липня 2026 року, на ім`я ОСОБА_2 емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , та відповідно до руху коштів за вищезазначеним картковим рахунком перераховано грошову суму у розмірі 2 400 грн. 12 серпня 2020 року (а.с. 105-106).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Так, судом поза розумним сумнівом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 окремо було укладено кредитні договори з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ТОВ «Авентус Україна», та в подальшому не виконано кредитні зобов`язання, які були покладенні не неї під час укладання кредитних договорів, що в подальшому призвело до створення заборгованості за кредитними договорами.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На переконання суду, відповідачем не надано жодного доказу на спростування факту отримання кредитних коштів, не заявлено про не укладення кредитних договорів, не спростовано належність персональних даних, реквізитів рахунку чи факту користування кредитами.

Подані позивачем документи є належними та допустимими доказами переходу права вимоги до позивача щодо заборгованості відповідача.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3328 грн.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги, що підтверджуються: договором №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, який укладено між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01 грудня 2025 року; заявкою на надання юридичної допомоги № 1190 від 02 березня 2026 року; витягом з акту №31 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року, в якому визначено кількість наданих послуг і їх вартість, що становить 9 000 грн. (а.с. 62-69).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 9 000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача до суду не з`явилась, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу, розмір яких не доведено представником позивача, тому необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 3 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю, необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 512, 514, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість на загальну суму в розмірі 17 254,58 грн., з якої за кредитними договорами:

- №0459-2402від 12 серпня 2020 року у розмірі 7 414,58 грн., з яких: 2 352 грн. – за тілом кредиту, 4 939,20 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 102,70 грн. – інфляційні збитки, 20,68 грн. – нараховані 3% річних;

-№2635459 від 11 липня 2020 року у розмірі 9 840 грн., з яких: 3 000 грн. – за тілом кредиту, 6 840 грн. – за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3 328 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гєдройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко