Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №205/10792/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

21.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/10792/26

Номер провадження3/205/2758/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 744655 від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 14 липня 2026 року о 15 год. 50 хв. по проспекту Сергія Нігояна, 100 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди та про подію органи поліції не повідомив, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Одночасно представник просить у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати її обставини, зокрема встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП докази підлягають оцінці у їх сукупності на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Правила дорожнього руху на час події діяли у редакції від 09 квітня 2026 року. Законодавство України

Отже, для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, необхідно встановити, що саме він керував автомобілем «Dacia Logan», був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлював факт такої пригоди та, всупереч установленому обов`язку, залишив її місце.

Із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо після події учасниками ДТП працівникам поліції було повідомлено державний номерний знак автомобіля «Dacia Logan» — НОМЕР_2 , описано характер його руху та обставини дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому під час проведених працівниками поліції перевірочних заходів було встановлено зазначений транспортний засіб, його реєстраційні дані та ОСОБА_1 як особу, яка керувала ним під час події.

При цьому такий висновок ґрунтується не лише на реєстраційних даних щодо транспортного засобу, а підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними первинного повідомлення про ДТП, схемою місця пригоди та рапортами працівників поліції.

Зокрема, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він безпосередньо спостерігав рух автомобіля «Dacia Logan», його зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», а після цього — подальший рух та зіткнення з автомобілем «Renault Trafic».

Письмові пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з наведеною послідовністю подій та також підтверджують рух автомобіля «Dacia Logan», його участь у дорожньо-транспортній пригоді та подальші дії водія.

Наведені пояснення узгоджуються між собою, а також із даними схеми місця ДТП і матеріалами реагування поліції.

Сам по собі факт реєстрації транспортного засобу за певною особою не є достатнім доказом перебування цієї особи за кермом у конкретний момент. Водночас у цій справі висновок про керування автомобілем саме ОСОБА_1 ґрунтується на сукупності взаємопов`язаних доказів, а не лише на реєстраційних відомостях.

Крім того, обставини події не дають підстав вважати, що водій автомобіля «Dacia Logan» міг об`єктивно не усвідомлювати факту дорожньо-транспортної пригоди.

Як установлено з матеріалів справи, під час руху автомобіля «Dacia Logan» відбувся контакт спочатку з автомобілем «Toyota Corolla», а після цього — з автомобілем «Renault Trafic». Така послідовність механічних контактів транспортного засобу з двома іншими автомобілями за своїм характером свідчить про те, що водій мав усвідомлювати факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас після зазначених зіткнень водій автомобіля «Dacia Logan» на місці пригоди не залишився та про подію органи поліції не повідомив.

Матеріали справи не містять відомостей про існування об`єктивних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 виконати передбачений пунктом 2.10 ПДР обов`язок зупинитися та залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Так само стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював факту дорожньо-транспортної пригоди або залишив місце події з причин, які об`єктивно виключали можливість залишатися на місці ДТП.

Отже, сукупність установлених судом обставин - безпосередня участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді як водія автомобіля «Dacia Logan», характер та кількість контактів із іншими транспортними засобами, а також подальше залишення ним місця події - дають достатні підстави для висновку про усвідомлення ним факту причетності до ДТП та невиконання передбаченого пунктом 2.10 «а» ПДР обов`язку залишатися на місці пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із передбачених статтею 251 КУпАП джерел доказів, однак висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не лише на відомостях протоколу, а на сукупності взаємопов`язаних доказів, які узгоджуються між собою щодо основних обставин події.

Доводи представника щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Принцип презумпції невинуватості вимагає тлумачення неусунутих сумнівів щодо винуватості особи на її користь. Разом із тим у цій справі досліджена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про доведеність як причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, так і залишення ним її місця всупереч установленому Правилами дорожнього руху обов`язку.

За таких обставин клопотання представника про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність установлених обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає альтернативно накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер установленого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу правопорушника та відсутність обставин, які свідчили б про необхідність застосування більш суворого виду адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП — відмовити.

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

3. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів – ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП.).

4. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан