Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №205/10798/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

21.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/10798/26

Номер провадження3/205/2759/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 744648 від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 14 липня 2026 року о 15 год. 50 хв. по проспекту Сергія Нігояна, 100 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності такого маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , після чого, розпочавши рух прямо, здійснив наїзд на автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Pasted markdown

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Одночасно представник просить у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Pasted markdown

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП докази підлягають оцінці у їх сукупності на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

За змістом диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Наведена норма має бланкетний характер, а тому для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення необхідно встановити конкретну вимогу Правил дорожнього руху, яку було порушено, наслідки такого порушення та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Правила дорожнього руху станом на час події діяли в редакції від 09 квітня 2026 року. Законодавство України

Отже, для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду необхідно встановити, що саме він керував автомобілем «Dacia Logan», здійснював рух заднім ходом, не забезпечив безпечності такого маневру та що це порушення перебувало у причинному зв`язку з пошкодженням іншого транспортного засобу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що одразу після події до поліції надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом декілька разів здійснив контакт з автомобілем «Toyota Corolla», після чого водій залишив місце події.

Вказані відомості були отримані безпосередньо після події та містили конкретні дані щодо автомобіля, його державного номерного знака, характеру маневру та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14 липня 2026 року він перебував біля належного йому автомобіля «Toyota Corolla» та безпосередньо спостерігав, як автомобіль «Dacia Logan» під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Після цього автомобіль «Dacia Logan» почав рухатися вперед та зіткнувся з автомобілем «Renault Trafic».

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 містять безпосередньо сприйняті ним відомості як щодо самого маневру автомобіля «Dacia Logan», так і щодо механізму зіткнення з його транспортним засобом.

Письмові пояснення ОСОБА_3 також узгоджуються з наведеною послідовністю подій. Із них вбачається, що він перебував біля автомобіля «Renault Trafic» та спостерігав рух автомобіля «Dacia Logan», його контакт з автомобілем «Toyota Corolla», а згодом — зіткнення з автомобілем «Renault Trafic».

Наведені пояснення двох учасників події узгоджуються між собою щодо часу, місця, транспортних засобів та послідовності маневрів автомобіля «Dacia Logan».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2026 року фіксує місце події, розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, а також місця зіткнення, що в цілому відповідає обставинам, викладеним у письмових поясненнях учасників.

Рапорти працівників поліції містять відомості щодо отриманого повідомлення, реагування на подію, встановлення транспортних засобів та подальшого оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є ізольованими та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

При цьому суд враховує, що протоколом ОСОБА_1 інкриміновано порушення саме пункту 10.9 ПДР.

Із фабули протоколу вбачається, що порушення цієї вимоги пов`язане з рухом автомобіля «Dacia Logan» заднім ходом, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla».

Подальший контакт з автомобілем «Renault Trafic», відповідно до самого протоколу, відбувся вже після того, як автомобіль «Dacia Logan» розпочав рух прямо.

Оскільки пункт 10.9 ПДР регулює саме рух транспортного засобу заднім ходом, суд не покладає другий епізод із автомобілем «Renault Trafic» в основу самостійного висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР.

Водночас зазначене не впливає на доведеність складу адміністративного правопорушення щодо зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», оскільки вже цей епізод містить усі необхідні елементи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП: керування транспортним засобом, порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, настання наслідків у виді механічного пошкодження транспортного засобу та причинний зв`язок між порушенням і такими наслідками.

Окремо судом перевірено питання щодо встановлення особи, яка керувала автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент дорожньо-транспортної пригоди. Із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо після події учасниками ДТП було повідомлено працівникам поліції державний номерний знак зазначеного транспортного засобу та описано обставини його руху. У подальшому в ході проведених працівниками поліції перевірочних заходів було встановлено транспортний засіб, його реєстраційні дані та особу ОСОБА_1 як водія, причетного до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому такі відомості не є ізольованими, а узгоджуються з письмовими поясненнями учасників події, даними первинного повідомлення до поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» під час події 14 липня 2026 року.

Сам по собі факт реєстрації транспортного засобу за певною особою не є достатнім доказом того, що саме ця особа керувала ним у конкретний момент. Водночас у цій справі висновок про перебування ОСОБА_1 за кермом ґрунтується не лише на реєстраційних відомостях щодо автомобіля, а на сукупності фактичних даних, отриманих безпосередньо після ДТП, результатах перевірки працівниками поліції та поясненнях учасників події, які узгоджуються між собою щодо транспортного засобу, його державного номерного знака, послідовності маневрів та особи водія.

Таким чином, доводи представника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими.

Вина особи встановлюється не самим фактом складення протоколу, а сукупністю досліджених судом доказів, які у цій справі узгоджуються між собою щодо основних обставин події та підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla».

Підстав вважати, що наведені докази містять такі істотні суперечності, які ставлять під сумнів описаний механізм дорожньо-транспортної пригоди або причетність ОСОБА_1 до її вчинення, судом не встановлено.

Принцип презумпції невинуватості, який застосовується і у справах про адміністративні правопорушення, передбачає тлумачення неусунутих сумнівів щодо події правопорушення та винуватості особи на її користь. Верховний Суд звертав на це увагу, зокрема, у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а. Верховний Суд України

Однак у цій справі досліджені докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом та причинного зв`язку між цим порушенням і пошкодженням автомобіля «Toyota Corolla».

За таких обставин клопотання представника про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність установлених судом обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

При цьому санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд враховує доводи представника щодо недоцільності застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, встановлених обставин справи та відсутності даних про необхідність застосування більш суворого адміністративного стягнення суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Готвянського Костянтина Григоровича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП — відмовити

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів – ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП.).

3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан