Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №205/10079/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

22.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/10079/26

Номер провадження3/205/2613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 732635 від 30.07.2026 року водій, ОСОБА_1 , 09.05.2026 року о 20 год. 27 хв. по пр. Преси, 30 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Стаття 124 КУпАП не входить до передбаченого частиною другою статті 268 КУпАП переліку правопорушень, під час розгляду справ про які присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у цій справі необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й те, що автомобілем у момент події керував саме ОСОБА_1 , що ним було допущено конкретне порушення Правил дорожнього руху та що таке порушення перебувало у причинному зв`язку з настанням зазначених у протоколі наслідків.

У протоколі серії ЕПР 1 № 732635 від 30 липня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 09 травня 2026 року керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota».

Водночас наведене у протоколі твердження про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не підтверджується іншими дослідженими судом матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 травня 2026 року вбачається, що він, перебуваючи вдома, почув шум, після чого побачив автомобіль «ВАЗ» біля пошкодженого належного йому автомобіля «Toyota», а згодом — людину, яка тікала вулицею Преси.

Разом із тим у зазначених поясненнях не вказано, що ОСОБА_2 бачив цю особу безпосередньо за кермом автомобіля «ВАЗ» до моменту зіткнення, під час дорожньо-транспортної пригоди або під час виходу з автомобіля після неї.

Також пояснення потерпілого не містять відомостей про те, що він упізнав у зазначеній особі саме ОСОБА_1 .

Наведений у поясненнях опис одягу людини, яка залишила місце події, сам по собі не дає можливості достовірно ідентифікувати її як ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції про виїзд на місце події відображає обставини отриманого повідомлення, виявлення пошкоджених транспортних засобів та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, однак не містить фактичних даних, які встановлюють особу водія автомобіля «ВАЗ».

Орієнтування щодо розшуку автомобіля «ВАЗ» та його реєстраційна картка стосуються ідентифікації транспортного засобу.

При цьому відповідно до реєстраційних відомостей власником автомобіля зазначено іншу особу. Самі по собі відомості про належність транспортного засобу не підтверджують, що 09 травня 2026 року о 20 год. 27 хв. ним керував саме ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відомості з інформаційних баз та роздруківка сторінки соціальної мережі з фотографією й анкетними даними ОСОБА_1 також не встановлюють його перебування за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять зафіксованих пояснень потерпілого чи іншого очевидця про впізнання ОСОБА_1 за фотографією як особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ» або залишила його після ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із передбачених статтею 251 КУпАП джерел доказів, однак викладені у ньому відомості підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами і не мають наперед установленої доказової сили.

У цій справі інші досліджені матеріали не підтверджують твердження протоколу в частині того, що автомобілем «ВАЗ» під час дорожньо-транспортної пригоди керував саме ОСОБА_1 .

Його неявка до суду та ненадання пояснень не можуть розцінюватися як визнання вини та не можуть заповнювати прогалини у доказуванні обставин, які становлять склад адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а наголосив, що у справах про адміністративні правопорушення діє конституційний принцип презумпції невинуватості, а всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи тлумачаться на її користь. Верховний Суд України

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

Наявні матеріали дозволяють встановити факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, однак не містять достатніх і належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» у момент ДТП, а відтак — що саме ним було допущено порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, яке перебувало у причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Окремо суд звертає увагу на строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не є триваючим.

Відповідно до протоколу подія мала місце 09 травня 2026 року, у зв`язку з чим тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 серпня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30 липня 2026 року, однак матеріали справи надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра лише 10 серпня 2026 року, тобто вже після закінчення передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив ще до надходження матеріалів справи до суду. Його закінчення не було пов`язане з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, відкладенням розгляду справи чи іншими процесуальними діями суду.

Водночас закінчення строків накладення адміністративного стягнення саме по собі не встановлює доведеності вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2019 року у справі № 927/120/18 зазначила, що постанова про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП може свідчити про вину відповідної особи лише за умови, якщо у такій постанові чітко встановлено та визнано доведеними як сам факт адміністративного правопорушення, так і його вчинення конкретною особою. Верховний Суд України

Отже, сам по собі сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, не усуває необхідності оцінити наявні докази та не створює підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

У цій справі вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 належними та достатніми доказами не доведено.

За таких обставин, з огляду на недоведеність вчинення інкримінованих дій саме ОСОБА_1 та необхідність тлумачення сумнівів на його користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан