Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №205/11554/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Суд: Новокодацький районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: страхування, з них

Дата: 21 липня 2026 р.

Справа: №205/11554/25

Суддя: Костромітіна О. О.

Єдиний унікальний номер 205/11554/25

Номер провадження2/205/2984/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29.02.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ7217523 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 .

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (надалі - Позивач).

30.05.2016 року в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ

Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та ТЗ KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2017 року по справі №199/4147/16-п провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2018 року по справі №199/1102/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Постановою суду.

Враховуючи наявність у винуватця ДТП ОСОБА_1 полісу АЕ7217523, потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про настання події та з позовом до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (справа №201/10969/18) про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Рішенням від 29.01.2020 року по справі №201/10969/18 суд ухвалив стягнути з ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 43888,00 гривень та 2000,00 гривень витрат на проведення експертизи, загалом 45888,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного рішення суду ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2300215606 на суму 45888,00 гривень, виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією №009050 від 05.03.2020 року.

Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.07.2016 року по справі №199/4148/16 встановлено, що Відповідач залишив місце ДТП. А тому, Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 43888,00 гривень. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 43888,00 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Адвокат Хоменко А. С., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав суду заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що позивачем зазначено такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, як тягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в порядку регресу. На підтвердження визначеного ним способу захисту свого права , позивачем зазначено і зроблено посилання на абзац «в» п.п.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У. Будь-яких інших матеріальних норм права в позовній заяві позивачем не зазначено. Норма права, на яку посилається позивач у своєму позові втратила чинність ще 21.05.2024 року, тоді як позовна заява датована 17.07.2025 року. Таким чином позивачем не зазначено зміст позовних вимог у вигляді способу захисту прав або інтересів, передбачених законом, що не відповідає п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, представником відповідача надано суду додаткові письмові пояснення, які за змістом аналогічні змісту заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, в даних поясненнях представник відповідача зазначає, що 23.03.2023 року Національним Банком України було прийнято рішення про відкликання(анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» через невиконання нею вимог законодавства України щодо діяльності страхових компаній в Україні.

Таким чином, з моменту прийняття рішення Національним банком України про відкликання ліцензії позивачу, останній побавлений права на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, у випадку позивача на здійснення діяльності із страхування на теритрорії України, як наслідок в силу вимог вищезазначених законодавчих норм позивач з моменту відкликання ліцензій втратив свій статус страховика у розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, звертає увагу суду, що позивачу з моменту відкликання(анулювання) ліцензій заборонено здійснювати страхову діяльність, тобто управління активами позивачу, які ним було отримані від страхової діяльності, також заборонено.

Тобто, звернення до суду саме з підстав стягнення грошових сум з відповідача є порушенням закону позивачем, тому відсутні підстави для задоволення позову. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» також надав додаткові пояснення у справі, в обгрунтування яких зазначила, що позов обґрунтовано тим, що 30.05.2016 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою суду від 05.03.2018 року по справі №199/4147/16-п визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль KIA, д.н. НОМЕР_2 .

На виконання рішення суду від 29.01.2020 року у справі № 201/10969/18 Позивачем, який на момент ДТП був страховиком відповідальної особи (поліс АЕ7217523), здійснено виплату на рахунок потерпілого в розмірі 45888,00 гривень.

Оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року у справі № 199/4148/16 встановлено факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, у позивача виникло право регресної вимоги відповідно до абз. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV.

У зв`язку з цим відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 43 888,00 гривень виплаченого страхового відшкодування.

Твердженням представника Відповідача про невірно обраний спосіб захисту свого права, а саме посилання на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV, який з 01.01.2025 року втратив чинність є помилковим, оскільки до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Тобто Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 766/6644/23 зазначив: «Слід звернути увагу, що позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України.

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.»

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV набрав чинності з 1 січня 2005 року та втратив чинність 01.01.2025 року.

Оскільки виплата страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 30.05.2016 року в м. Дніпро за участю ТЗ Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , та ТЗ KIA, д.н.з. НОМЕР_2 була здійснена Позивачем 05.03.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією №009050 від 05.03.2020 року, та на той момент діяв Закон №1961-IV, Позивач вірно визначив спосіб захисту порушеного права, у зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог з даних підстав.

Щодо анулювання ліцензії Позивача.

Дійсно, 23.03.2023 року Правління Національного банку України прийняло рішення «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», яке набрало чинності з 24.03.2023 року.

З огляду на вказане рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з 24.03.2023 року втратило право:

1) укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) страхування;

2) укладати договори (вносити зміни до діючих договорів) страхування, які призводять до збільшення зобов`язань ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перед клієнтами,

включаючи договори перестрахування.

Зазначена інформація була оприлюднена на офіційному сайті ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та Національного банку України.

Звертає увагу на те, що анулювання НБУ ліцензії ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» призвело до неможливості укладення нових договорів страхування.

Незважаючи на прийняте НБУ рішення, ПРАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (попереднє найменування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») продовжує виконувати свої зобов`язання за діючими договорами страхування до закінчення строку їх дії.

ПРАТ СК «ПРОВІДНА» виконало своє зобов`язання за діючим Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ7217523 (Страхувальником за яким є ОСОБА_1 ) по страховому випадку, який відбувся 30.05.2016 року з вини Відповідача, ще до анулювання ліцензії, виплатило потерпілій особі страхове відшкодування за завдану винною особою шкоду та має право звернутися до Відповідача з позовом в порядку регресу.

Скасування ліцензії ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на здійснення певних видів господарської діяльності лише позбавляє товариство правових підстав для укладення певного роду договорів (а саме договорів страхування), проте не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду з позовом в порядку регресу за раніше укладеними договорами страхування за наявності на те підстав.

Крім того, з відкритих баз даних (Єдиного державного реєстру юридичних осіб) позивач не перебуває в стані припинення й продовжує здійснювати свою діяльність, зокрема, продовжує виконувати свої зобов`язання за договорамистрахування до закінчення строку їх дії, які були укладені до вказаного рішення НБУ.

При цьому реалізація права звернення до суду в порядку регресу не є одним із видів чи частиною його страхової діяльності, а тому юридично значимі дії щодо звернення з вимогою не потребують наявності відповідної ліцензії.

Позивач не позбавлений права здійснювати господарську діяльність, а також не позбавлений права на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Також позивачем надано до суду заперечення проти додаткових пояснень представника відповідача, які за змістом аналогічні змісту його письмовим поясненням.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволені заяви адвоката Хоменко А.С. про залишення позовної заяви без руху, через обрання позивачем неправильного способу захисту, а саме неправильне посилання в позовній заяві на норми права, оскільки така вимога не має правового підґрунтя та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та нормам ст. 265 ЦПК України, відповідно до якої, суд має право в мотивувальній частині рішення зазначити норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Тобто суд наділений правом при ухваленні рішення по суті вирішити питання щодо застосування чи незастосування норм права на які посилається позивач, відповідно неправильне застосування позивачем норм права в позовній заяві не є підставою для залишення заяви без руху або без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, надавали суду свої письмові пояснення, які просили суд врахувати при ухваленні рішення, тому суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних матеріалів та доказів у справі.

Також суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоменко А.С. неодноразово просив провести судовий розгляд у режимі відеоконференції. В подальшому, з метою економії процесуального часу, адвокат Хоменко А.С. залишив без розгляду заяву про проведення судового засідання в такому режимі, яка була прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ7217523 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 .

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

30.05.2016 року в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ

Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та ТЗ KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Постановою суду.

Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки передбачений ст. 993 ЦК України, відповідно до якої до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.07.2016 року по справі №199/4148/16 встановлено, що Відповідач залишив місце ДТП.

Підсумовуючи вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 43888,00 гривень.

При цьому, суд дійшов висновку, що твердження представника Відповідача про невірно обраний спосіб захисту свого права, а саме посилання на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV, який з 01.01.2025 року втратив чинність є помилковим, оскільки до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Тобто Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV.

Велика Палата Верховного Суду 25 вересня 2024 року у справ № 587/1382/15-ц зазначила: «42. Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

43. Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Так, згідно із висновками, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3- рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

44. Отже, загальновизнаним є те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.»

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.»

Щодо позиції відповідача про анулювання ліцензії Позивача суд дійшов наступного висновку.

З огляду на вказане рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з 24.03.2023 року втратило право:

1) укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) страхування;

включаючи договори перестрахування.

Звертаємо увагу на те, що анулювання НБУ ліцензії ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» призвело до неможливості укладення нових договорів страхування.

Крім того, з відкритих баз даних (Єдиного державного реєстру юридичних осіб) позивач не перебуває в стані припинення й продовжує здійснювати свою діяльність, зокрема, продовжує виконувати свої зобов`язання за договорами страхування до закінчення строку їх дії, які були укладені до вказаного рішення НБУ.

Підсумовуючи вищевикладене, суд при вирішенні спору по суті приймає позицію позивача щодо наявності у нього права на звернення до суду з цим позовом за захистом своїх прав, тому суд, при вирішення спору по суті відхиляє позицію відповідача про відсутність у позивача такого права, яка викладена у його письмових додаткових поясненнях.

Крім того суд зауважує, що позивач у позовній заяві повідомляв, що з 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

Інформація щодо найменування юридичної особи є загальнодоступною (зокрема оприлюднена на сайті позивача) та не потребує додаткового встановлення її дійсності.

Зміна найменування Позивача підтверджується протоколом №2/24 позачергових зборів акціонерів ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» (Код ЄДРПОУ 23510137) від 27.12.2024 року про прийняття рішення про перейменування юридичної особи на ПРАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) та витягом зі Статуту ПРАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, висновує, що позивач після виплати страхового відшкодування мав право звернутися з позовом в порядку регресу до винуватця ДТП ОСОБА_1 на підставі вищевикладених норм права, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 43888,00 гривень.

Відповідно до ст. 141, суд задовольняючи позовні вимоги позивача, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 141,263-265,273,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного

товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 43888,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» адреса 03049, Київська обл., м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25 ЄДРПОУ 23510137;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник відповідача адвокат Хоменко Андрій Семенович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса 50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе 46/24 РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Костромітіна О.О.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua