Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Дата: 27 вересня 2026 р.
Справа: №204/10415/26
Суддя: Білик І. А.
Справа № 204/10415/26
Провадження № 3/204/1545/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746646 від 15 серпня 2026 року, згідно якого 15 серпня 2026 року, о 22.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Володимира Антоновича 87Б, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 27 серпня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 746642, згідно якого 15 серпня 2026 року, о 22.30 год., у м. Дніпро, по вул. вул. Володимира Антоновича 87Б, громадянин ОСОБА_2 , 1994 року народження, керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. На закону вимогу пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився, правопорушення вчинено неодноразово протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746646 від 15 серпня 2026 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746642, від 15 серпня 2026 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції Денисенко І. від 15.08.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6818998 від 12.03.2026 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 19.05.2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП(ЕПР1 №622542); карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 19 травня 2026 року ОСОБА_2 Чечелівським районним судом міста Дніпра було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП(ЕПР1 №613177); карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 19 травня 2026 року ОСОБА_2 Чечелівським районним судом міста Дніпра було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП(ЕПР1 №622539); дисками з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм та його відмову від проходження огляду в лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності: за ч. 5 ст. 125 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років; за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя І.А.Білик
Оригінал: reyestr.court.gov.ua