Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №234/975/22 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 234/975/22

Провадження № 2/202/98/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора, про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що мати позивача ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 26.10.2019 року складено відповідний актовий запис № 3259.

Після смерті матері ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.10.1998 року завідуючою Першою краматорською державною нотаріальною конторою Уваровою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1-4899.

Мати позивача - ОСОБА_6 була зареєстрована та постійно проживала на день своєї смерті за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, ОСОБА_6 .

08 вересня 2020 року позивач звернулася до Першої краматорської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на все спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., від 08.09.2020. року №2427/02-31, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що позивачем не надано нотаріусу заяви про прийняття спадщини в 6-ти місячний і, як того вимагає ст. 1270 Цивільного кодексу України, з дня смерті ОСОБА_6 , спадкоємець не надала документів, підтверджуючих спільне проживання разом зі спадкодавцем на час її смерті.

Також, у Першій краматорській державній нотаріальній конторі позивач дізналася, що спадщину після смерті прийняв її рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 06 травня 2020 року одержав у Першій краматорській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті матері ОСОБА_6 .

Також, в Першій краматорській державній нотаріальній конторі позивач отримала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 61579257 від 08.09.2020 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року у справі №234/13996/20 її позов задоволено: продовжено ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, яка збиралась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили; продовжено ОСОБА_8 строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

10.08.2021 року позивач звернулася до Першої краматорської державної нотаріальної контори з заявою та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., від 10.08.2021 року №1746/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що 06.05.2020 року Першою краматорською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом по реєстру №1-1219 на всю частку спадкового майна, що складалось з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказала, що ОСОБА_9 не подала до Першої краматорської державної нотаріальної контори у встановлений рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року у справі №234/13996/20 строк, заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Отже позивач ОСОБА_5 та її рідний брат ОСОБА_7 прийняли спадщину, що залишилась після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, у зв`язку з тим, що державним нотаріусом Першої краматорської державної контори Уваровою Г.І. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.05.2020 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_6 , а саме на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-1219, вона не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку вищезазначеної квартири. Таким чином, у зв`язку з видачею вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом порушені її майнові права на дане нерухоме майно.

У серпні 2021 року їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкоємцями першої черги після смерті її рідного брата ОСОБА_7 , є його донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які прийняли спадщину, що залишилась після смерті їх батька, подавши до Першої краматорської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

З посиланням на правову підставу позову ст.1301 ЦК України позивач просила суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.05.2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-1219.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 жовтня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Довгаль С.В., документ сформований в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Звернули увагу суду на порушення норм процесуального права позивачкою та безпідставності позовних вимог. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази по справі.

25.12.2023 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив. Вважають доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

04.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_10 , документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року поновлено судовий розгляд після судових дебатів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази по справі

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року суд повернувся в підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 та відповідно її представник ОСОБА_11 не мав правових підстав приймати участь у судових засіданнях, представництво якого припинилося зі смертю особи та який не повідомив суд по смерть позивача.

26 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову. Вказав, що через неможливость одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки вищезазначеної квартири було порушено майнові права ОСОБА_5 на спадкове нерухоме майно.

Порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину передбачено статтею 1300 ЦК України.

Вважає, що належним та ефективним способом на спадкове майно (1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ), є внесення змін до свідоцтва про право за законом, виданого 06 травня 2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за реєстровим №1-1219.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер рідний брат ОСОБА_5 – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які прийняли спадщину, що залишилася після смерті їх батька, подавши до Першої краматорської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Зазначив, що позивач по справі ОСОБА_5 (яка є його дружиною) померла ІНФОРМАЦІЯ_8 та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року його залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 .

Просив суд: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 травня 2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за реєстровим №1-1219, щодо спадкового майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_7 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - 1/2 частка у спадщині, та донька - ОСОБА_5 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_9 , що зареєстрована: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , - 1/2 частка у спадщині.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд зазначив, що аналіз позовної вимоги, викладеній у позовній заяві, та вимоги, що містить заява про зміну предмету позову, дає підстави для висновку, що у заяві від 26 травня 2025 року був змінений тільки предмет позову та не були змінені підстави позову.

Вимоги як первісного, так і зміненого позову у даній справі стосуються захисту права власності позивача на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року прийнято до провадження позовну заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

22.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_10 , документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмету позову.

Вказав, що заявою про зміну предмету позову представником позивача було приведено позовні вимоги у відповідність до вимог ЦК України та усталеної практики Верховного Суду. Вказали, що квартира АДРЕСА_5 , яка є предметом спору, була придбана 02.10.1998 року ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_12 . Отже мова щодо спадкування цієї квартири після смерті ОСОБА_6 можлива лише в 1/2 частині, адже доказів прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті чоловіка ОСОБА_12 позивач не наводить.

Зазначили, що позивач заявляє претензії на 1/2 частку у спадщині, однак жодного обґрунтування саме цього розміру частки позивач не наводить. Натомість матеріали справи містять Заповіт ОСОБА_6 від 16.07.2012 року, в якому вона визначила 1/4 частку в квартирі для ОСОБА_5 . Також, враховуючи обставину належності ОСОБА_6 на день смерті 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_10 чоловіком ОСОБА_12 , то позивач в інтересах померлої дружини може претендувати на 1/8 частку вказаної квартири, зміни про що можуть бути внесені у Свідоцтво про право на спадщину.

Також просять врахувати у цьому контексті права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7 саме в розмірі цілої квартири АДРЕСА_5 , тому мають право на одночасне визначення і їх часток при внесенні змін у Свідоцтво про право на спадщину, з точки зору процесуальної економії, та недопустимості повторного звернення до суду з тими ж позовними вимогами, в частках 3/8 кожному (у випадку належності ОСОБА_6 цілої квартири) та 3/16 (у випадку належності 1/8 частки квартири на праві спільної часткової власності).

Зазначили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають спільного сина, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , інтересів якого, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5 , стосується вказана справа, однак якого не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що може вплинути на законність ухваленого рішення.

Вказали, що позивач обрав спосіб захисту, передбачений ст. 1300 ЦК України, - внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Однак застосування цього механізму є можливим виключно за життя спадкоємця, якому видано свідоцтво. В даному випадку свідоцтво видано на ім`я померлої особи ( ОСОБА_7 ). Внесення змін до правовстановлюючого документа померлої особи є неможливим, оскільки це безпосередньо впливає на обсяг спадкових прав його правонаступників (Відповідачів), які вже набули право власності на майно. Належним способом захисту у подібних правовідносинах є перерозподіл спадщини в порядку ст. 1280 ЦК України або вирішення питання щодо визнання права власності на частку у спадковому майні.

Однак, позивач вимог про перерозподіл спадщини або стягнення компенсації не заявляє. Вимога про "внесення змін до свідоцтва" померлої особи не призведе до поновлення прав позивача, оскільки не скасовує прав відповідачів як спадкоємців ОСОБА_7 , які вже володіють майном.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Вказали, що відповідачі у цій справі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не вчиняли жодних дій, спрямованих на порушення прав позивача чи його дружини. Вони є добросовісними спадкоємцями за законом після смерті свого батька, які у встановленому порядку прийняли спадщину.

Вважають, у даній справі відсутній спір за ст. 1300 ЦПК України, адже відповідачі не заперечують проти внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину в позасудовому порядку, яким позивач не скористався, у зв`язку з чим доказів порушення прав позивача відповідачами матеріали справи не містять – тому необхідно відмовити в задоволенні позову.

18.03.2026 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Вказав, що ознайомившись із змістом відзиву представника відповідача на вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_2 відхиляє повністю заперечення викладені у змісті відзиву на позовну заяву.

У змісті свого відзиву представник відповідача зазначає, що квартира АДРЕСА_5 , яка є предметом спору, була придбана 02.10.1998 року ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_12 , проте жодних доказів на підтвердження даної обставини відповідачем та його представником до суду не надано. Таким чином, доводи представника відповідача, що спадкування цієї квартири після смерті ОСОБА_6 можливе лише в 1/8 частині, є безпідставними.

Зазначив, що у змісті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову по даній справі, міститься обґрунтування розміру 1/2 частки ОСОБА_5 у спадщині, що залишилась після смерті ОСОБА_6 .

Крім того, представник відповідача у змісті свого відзиву вказує, що позивач в інтересах померлої дружини може претендувати на 1/8 частку вказаної квартири, зміни про що можуть бути внесені у Свідоцтво про право на спадщину, відтак відповідач не визнає право ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, що спадкується після смерті ОСОБА_6 та відповідно не визнає позовну вимогу за даним позовом.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві про недоведеність позивачем існування спору та не заперечення відповідачів щодо зміни свідоцтва про право на спадщину, спростовуються: змістом відзиву представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, у якому взагалі заперечується прийняття ОСОБА_5 спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_6 ; змістом відзиву представника відповідача на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмету позову по справі №234/975/22, у якому вказується, що позивач в інтересах померлої дружини може претендувати на 1/8 частку вказаної квартири, зміни про що можуть бути внесені у Свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, вказані позиції представника Відповідача підтверджують існування спору між сторонами у даній справі та заперечення відповідача щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину у частках вказаних у позовній вимозі.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві, що внесення змін до правовстановлюючого документа померлої особи є неможливим, оскільки це безпосередньо впливає на обсяг спадкових прав його правонаступників (Відповідачів), які вже набули право власності на майно, є безпідставними, оскільки смерть одного із спадкоємців, якому видано свідоцтво про право на спадщину, не перешкоджає іншому спадкоємцю (або правонаступнику спадкоємця) звернутися до суду з вимогою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви представника відповідача від 24.02.2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд», просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника. При ухваленні рішення просив врахувати відзив від 22.02.2026 року на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмета позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернені до суду з відміткою «адресат відсутній».

Представник третьої особи Першої краматорська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого 26 жовтня 2019 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26 жовтня 2019 року складено відповідний актовий запис №3259 (т.1 а.с.102 зв.).

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 1998 посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1-4892, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_5 (т.1, а.с.112).

Згідно з копією Заповіту від 16 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори, Полянських В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1671, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_6 , заповідала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - одну другу частку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 – одну четверту частку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 - одну четверту частку (т.1, а.с.107).

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_6 є: донька - ОСОБА_5 , син – ОСОБА_7 , онука- ОСОБА_9 (т.1, а.с.107).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є донька - ОСОБА_5 , син – ОСОБА_7 .

Згідно з копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 , ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_16 , батьками є: батько ОСОБА_12 , матір ОСОБА_6 (т.1, а.с.9).

ОСОБА_14 зареєструвала шлюб 26 липня 1980 року з ОСОБА_2 і після укладання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_15 , копія свідоцтва про укладання шлюбу Серія НОМЕР_5 (т.1, а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_6 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_17 , батьками є: батько ОСОБА_12 , матір ОСОБА_6 (т.1, а.с. 109 зв.).

Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_7 , ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_18 , батьками є: батько ОСОБА_7 , матір ОСОБА_16 .

Відповідно до спадкової справи №254/2020, яка заведена Першою краматорською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_7 (т.1, а.с. 102).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 травня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1-1219, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина на яку видане це свідоцтво, складається з: квартира АДРЕСА_5 (т.1, а.с.117).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №223224686, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076890414129 (т.1, а.с.15).

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. від 08.09.2020 року за №2427/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 , після смерті – ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, оскільки нотаріусу не надано заяви ОСОБА_5 , про прийняття спадщини в 6-ти місячний термін, як того вимагає ст.1270 ЦК України, з дня смерті ОСОБА_6 , вона не надала документів підтверджуючих її спільне проживання разом зі спадкодавцем на час її смерті (т.1, а.с.18).

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. від 26.01.2021 року за №169/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8 , після смерті – ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, оскільки нотаріусу не надано заяви ОСОБА_3 , про прийняття спадщини в 6-ти місячний термін, як того вимагає ст.1270 ЦК України, з дня смерті ОСОБА_6 , вона не надала документів підтверджуючих її спільне проживання разом зі спадкодавцем на час її смерті (т.1, а.с. 127 зв.).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року у справі №234/13996/20, провадження №2/234/1239/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позови задоволені. Продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на чотири місяці з моменту набрання рішення законної сили; продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на чотири місяці з моменту набрання рішення законної сили (т.1, а.с.21-22).

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. від 10.08.2021 року за №1746/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 , після смерті - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_19 Першою краматорською державною нотаріальною конторою на ім`я сина померлої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , було видане свідоцтво про право на спадщину за законом по реєстру №1-1219 на всю частку спадкового майна, що складається з квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.с.23).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_8 , виданого 07 серпня 2021 року Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_7 , померл ІНФОРМАЦІЯ_20 , про що 07 серпня 2021 року складено відповідний актовий запис №2863 (т.1, а.с.121).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_20 є його діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , що підтверджується Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відповідно №00044251996 від 27.03.2024 року та № 00044213152 від 25.03.2024 року.

Згідно зі спадкової справи №825/2021, яка заведена Першою краматорською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_20 , з заявою про прийняття спадщини звернулися донька - ОСОБА_9 ; син – ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Першої краматорської державної нотаріальної контори від 16.07.2024 року за №399/01-16, спадщину після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; спадщину після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_20 , прийняли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1, а.с. 208).

Згідно з копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_9 , виданого Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, 11 червня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , померла ІНФОРМАЦІЯ_22 , про що складено відповідний актовий запис 11 червня 2024 року за №876 (т.2, а.с.29).

Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті є: чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 та син – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ( т.2, а.с.37).

Відповідно до Довідки №7150 від 11 березня 2025 року, щодо реєстрації місця проживання на день смерті, виданої Відділом обліку проживання фізичних осіб Територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на день смерті була зареєстрована: АДРЕСА_4 . На день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані: чоловік – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; син - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.2 а.с. 28).

Відповідно до Інформаційної довідки №80924871 від 23.04.2025 року зі Спадкового реєстру відсутня заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_22 (т. 2, а.с.68).

Як зазначає позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні належним і ефективним способом захисту на спадкове майно є внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57, ), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89)).

Відповідно до ч. 1 ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (частина третя статті 1223 ЦК України).

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно з ч.1 ст.1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Свідоцтво про право на спадщину - це документ, який посвідчує перехід права на спадкове майно від спадкодавця до спадкоємців. Видачею свідоцтва про право на спадщину завершується оформлення спадкових прав.

Згідно зі ст.1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Суд, ухвалюючи рішення покликається на правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц (провадження № 61-6658сво23), в якій вказано:

101.Підстави внесення змін до свідоцтва не пов`язані з протиправною поведінкою (це можуть бути, зокрема, обставини які існували, але не були відомі усім учасникам спадкових відносин або ж виникли тільки після видачі свідоцтва про право на спадщину). Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе як згідно з рішенням суду, так і за згодою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину, натомість визнання свідоцтва недійсним допускається тільки за підставі рішення суду.

102. У ЦК України не визначено підстав внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. До них, зокрема, можливо віднести: прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України); прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, однак якому судом визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України); виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину (частини третя та четверта статті 1268 ЦК України), але не отримав свідоцтва про право на спадщину і виявив намір його отримати; виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видане свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінилися, зокрема змінився розмір обов`язкової частки у спадщині (стаття 1241 ЦК України); зменшення розміру частки спадкоємця у спадщині за рішенням суду (наприклад, частина перша статті 1241 ЦК України).

103. Виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і виявив намір його отримати; виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видане свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінилися, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а не визнання його недійсним.

104. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15 (провадження № 61-18376св18), з яким погоджується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та не вбачає правових підстав для відступу від нього.

105. При вирішенні спору про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину суд визначає частки кожного із спадкоємців. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину (частина третя статті 1300 ЦК України).

Судом встановлено, що на час відкриття спадщини спадкоємцями за законом були, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким за ним оформлено право на все спадкове майно.

ОСОБА_5 пропустила 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та у зв`язку з відмовою державного нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року у справі №234/13996/20 суду їй було продовжено строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням було підтверджено наявність у ОСОБА_5 правових підстав для прийняття спадщини, незважаючи на пропуск нею первісного шестимісячного строку.

Після визначення такого додаткового строку ОСОБА_5 отримала можливість реалізувати своє право на прийняття спадщини шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

ОСОБА_5 подавала до Першої краматорської державної нотаріальної контори у встановлений рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року у справі №234/13996/20 строк, заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_6 їй було відмовлено, оскільки 06.05.2020 року державним нотаріусом рідному брату первісного позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_6 .

За життя ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до спадкоємців померлого брата ОСОБА_7 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 06.05.2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-1219.

Правонаступником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 було змінено предмет позову на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 06.05.2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., відповідно до яких просить зазначити рівні долі в розмірі по 1/2 частки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо обсягу спадкової маси, оскільки, як зазначає представник відповідача спірна квартира була придбана 02.10.1998 році ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_12 , та відповідно не надано доказів прийняття спадщини після смерті чоловіка, то відповідно їй належить лише 1/2 частка, оскільки це спростовується доказами по справі: так актового запису про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 в архіві Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області та в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено.

Щодо права на спадщину за заповітом ОСОБА_9 на 1/4 частку спірної квартири, то суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 не подавала до Першої краматорської державної нотаріальної контори у встановлений рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2021 року у справі №234/13996/20 строк, заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Отже, з моменту виконання ОСОБА_5 рішення суду про визначення їй додаткового строку та подання заяви про прийняття спадщини вона набула статусу спадкоємця, який прийняв спадщину, а тому має право на відповідну частку у спадковому майні нарівні з іншим спадкоємцем тієї самої черги ОСОБА_7 .

Виходячи із вищевикладеного частки спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_6 є рівними по 1/2 частки.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про відсутність порушених прав позивача ОСОБА_2 з боку відповідачів та не заперечення ними проти внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину в позасудовому порядку, яким як зазначають не скористався позивач, оскільки внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе як згідно з рішенням суду, так і за згодою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину. Однак, як вбачається із матеріалів справи фактично спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_13 , який не є стороною по справі. Судом також не встановлена позиція відповідача ОСОБА_3 , яка в судові засідання не з`являлася, а поштові відправлення повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц (провадження № 61-6658ск23) встановлено, що: смерть спадкоємця, якому видано свідоцтво, не перешкоджає внесенню до нього змін, в ній вказано:

109.Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину застосовується за умови наявності у спадкоємця, якому воно видане, права на спадкування, однак в іншому розмірі, з огляду на невраховані права на спадщину інших спадкоємців. Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе як на підставі рішення суду, так і за згодою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину.

110. Виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і виявив намір його отримати, виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видане свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінилися, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а не визнання його недійсним.

111.Смерть одного із спадкоємців, якому видано свідоцтво про право на спадщину, не перешкоджає захисту прав іншого спадкоємця шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом наведені вище обставини, підтверджені доказами, які досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, та враховуючи надані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем під час звернення до суду витрати по сплаті судового збору по 496 грн. 20 коп. з кожного (992,40 грн. : 2).

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора ( 84301, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.30, ЄДРПОУ:02888395), про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 травня 2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за реєстровим №1-1219, щодо спадкового майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її: син - ОСОБА_7 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 1/2 частка у спадщині, та донька - ОСОБА_5 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_9 , що зареєстрована: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 1/2 частка у спадщині.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) судові витрати по справі по 496 грн. 20 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар