Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №202/8716/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/8716/25

Провадження № 2/202/4415/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника відповідача - Шестірікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 429,89 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 5 000,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 05.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 109310920, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 27 000,00 грн. Відповідно до умов Розділу 2 Договору Товариство зобов`язалося надати Відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та позивач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі. В подальшому, 07.01.2025 року Товариство відступило право вимоги за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за Договором Факторингу № МВ-ТП/16.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов`язань, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 83 429,89 грн, з них: заборгованість по кредиту – 26 999,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 56 430,00 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Таліон Плюс» до суду із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 вересня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

19 вересня 2025 року на виконання ухвали судді від 12 вересня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, якою надано докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» – задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року, яка станом на 01 червня 2025 року склала 83 429 грн. 89 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 26 999,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 56 430,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

06 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 грудня 2025 року скасовано і призначено справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. У поданих через «Електронний суд» заявах просили здійснювати судове засідання у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 – Шестіріков А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що відповідачка жодних кредитів не оформляла та не скріплювала цифровим підписом з ідентифікованим номером телефону жодних кредитних договорів. Грошові кошти вона не отримувала. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року ОСОБА_1 було залишено заявку на отримання грошових коштів в кредит, на підставі якої 05.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 109310920, який є електронним документом, створеним із збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитної лінії № 109310920 від 05.09.2024 року за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 27 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах.

Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є загальною сумою Кредиту за цим договором, і є максимальною сумою коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника (п. 2.2 Договору).

Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 9 400,00 грн. 05.09.2024 року (п.2.3 Договору).

Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Сторони погодили, що встановлений в пункті 3.1 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця встановлено функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (п. 3.2 Договору).

Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1 889 грн. 40 коп. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет (пункт 3.3 Договору).

Кінцева дата повернення ( виплати) Кредиту – 05.10.2029.

Відповідно до п. 8.1 Договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом.

Базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних (п. 8.3 Договору).

Для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, вказана в п.2.3 Договору, за перші 30 днів Дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 12220 грн. 20 коп., та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 2820 грн. 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 9400 грн. 00 коп.( п.8.4 Договору).

Проценти в розмірі визначеному за правилами цього Договору, нараховуються на фактичну суму залишку Кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня закінчення строку дії цього Договору. Проценти нараховуються щоденно у відсотках від суми Кредиту за кожний день користування ним, за ставкою визначеною в порядку зазначеному вище, із розрахунку наявності 365 днів у році незалежно від того високосний рік чи ні (п.8.8 Договору).

Відповідач підписала договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора надісланим на номер телефону НОМЕР_1 . Зокрема, 05.09.2024 року 18:45:59 год. відповідач ввів ідентифікатор FXCB у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчить відповідний запис у графі «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» Договору № 109310920 від 05.09.2024 року.

20.09.2024 року, 27.09.2024 року, 02.10.2024 року та 04.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди до договору № 109310920 від 05.09.2024 року, якими сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 12 000,00 грн., 700,00 грн., 2100,00 грн. та 2800,00 грн. відповідно.

05.09.2024 року, 20.09.2024 року, 27.09.2024 року, 02.10.2024 року та 04.10.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 9 400,00 грн., 12000,00 грн., 700,00 грн., 2100,00 грн. та 2800,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 , тобто виконало свої зобов`язання за кредитним договором (підтвердження ТОВ «ПрофГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, за змістом якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно договору № 109310920 від 05.09.2024 року, ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» надана виписка по банківському рахунку № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 . Як вбачається із виписки по картковому рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 , за період з 05.09.2024 р. по 04.10.2024 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти ОСОБА_1 : 05.09.2024 року в сумі 9 400,00 грн.; 20.09.2024 року в сумі 12 000,00 грн.; 27.09.2024 року в сумі 700,00 грн.; 02.10.2024 року в сумі 2100,00 грн.; 04.10.2024 року в сумі 2 800,00 грн

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року станом на 07.01.2025 року становить 57 779,84 грн., з яких: 26 999,89 грн. – заборгованість по кредиту; 17280,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, неустойка – 13499,95 грн.

07.01.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/16, за яким передано права вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року станом на 01.06.2025 року становить: 96929,84 грн, з них: заборгованість по кредиту - 26 999,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 56 430,00 грн., неустойка - 13499,95 грн.

Відповідно до п.9.1.1.7. Договору у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше за один місяць Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення Позичальника про дострокове припинення/ розірвання Договору.

Повідомлення про дострокове розірвання Договору направлено ТОВ «Таліон Плюс» відповідачу ОСОБА_1 02.06.2025 року та відповідно ТОВ «Таліон Плюс» нараховувалися проценти за користування кредитом за період з 08.01.2025 року по 01.06.2025 року в розмірі 39150,00 грн., що відповідає умовам Договору кредитного договору №109310920 від 05.09.2024 року.

Як зазначає позивач, діючи в межах своїх прав самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають стягненню, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути частину заборгованості за Договором станом на 01.06.2025 року, а саме заборгованість по кредиту - 26999,89 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 56430,00 грн.

Таким чином позивачем доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача. Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «Таліон Плюс», а відтак позивач, як правонаступник кредитора, набув право вимоги за кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року на загальну суму 83 429,89 грн.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача щодо не укладання кредитного договору та отримання коштів за ним, оскільки як вбачається із наданих позивачем доказів та виписки по банківському рахунку за картою № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період з 05.09.2024 року по 04.10.2024 року кошти в загальній сумі 27 000 грн. були перераховані на картку та в подальшому були використані ОСОБА_1 . Крім того, із розрахунку заборгованості, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 здійснювалося погашення кредиту та відсотків за користування 05.10.2024 року в розмірі 3194,00 грн. та 04.11.2024 року в розмірі 6480,00 грн., а всього 9674,00 грн., з яких погашено тіло кредиту - 0,11 грн.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року, яка станом на 01 червня 2025 року склала 83 429 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп., з яких: заборгованість по кредиту - 26 999,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 56 430,00 грн.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, Додаткової угоди № 1451 від 07.08.2024 про надання правової допомоги до Договору № 5 від «02» грудня 2024 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2025 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 5 від «02» грудня 2024 року, розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 5 000,00 грн., які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 509, 526, 610-612, 625, 627-629, 634, 1048-1050, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 39700642) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 39700642) заборгованість за Кредитним договором № 109310920 від 05.09.2024 року, яка станом на 01 червня 2025 року склала 83 429 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп., з яких: заборгованість по кредиту - 26 999,89 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 56 430,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 39700642) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар