Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №213/3394/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3394/26

Номер провадження 1-кп/213/315/26

В И Р О К

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026046610000089 від 29.07.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого фасувальником ТОВ «Сноу Агро Трейд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2002 не звертався, за медичною допомогою до лікаря-нарколога звертається з 2000, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

27.06.2017 вироком Новгородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 07.09.2016 по 20.06.2017 включно по розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з 21.06.2017 по дату вступу вироку у законну силу рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Звільнився 24.12.2019 по відбуттю строку покарання;

14.07.2021 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 (два) роки. 30.08.2023 знятий з обліку Інгулецького РВ ФДУ Центр пробації за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2023 по закінченню іспитового терміну. Дана судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена, однак вона вплинула на перебіг строків погашення попередніх судимостей, який відповідно до ст. 90 КК України перервався та обчислюється заново з 14.07.2021.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України –

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч передбаченим Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» заборонам та порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що включає обмеження та встановлені правила культивування рослин (посів, вирощування), що містять наркотичні речовини, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в середині червня 2026 року, придбав у невстановленої особи зерна конопель та приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого незаконного посіву та вирощування.

На початку липня 2026 року, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, взяв раніше придбане ним насіння коноплі та незаконно посіяв його на підготовленій ним раніше прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться а межах території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з яких в подальшому незаконно виросло 21 (двадцять один) кущ рослин роду конопля. Після чого, ОСОБА_2 з метою незаконного вирощування конопель, обробляв вказану земельну ділянку та доглядав за рослинами, з метою збору в подальшому рослини роду конопля та використання їх у власних потребах, без мети збуту.

15.08.2026 під час проведення працівниками поліції обшуку на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2026 на території домоволодіння, що знаходиться за адрсеою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено посів рослин роду конопля у кількості 21 (двадцять один) кущ.

Відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-26/30526 від 24.08.2026, №СЕ-19/104-26/30525 від 24.08.2026, №СЕ-19/104-26/30523 від 24.08.2026, надана на дослідження 21 рослина, які вирощувались ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Абрикосова, будинок №73, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Загальна кількість рослин роду конопля наданих на експертизу, складає двадцять один кущ, які ОСОБА_2 незаконно посіяв та незаконно вирощував не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель, для власного вживання без мети збуту.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно працевлаштований, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертається з 2002 року, за медичною допомогою до лікаря-нарколога звертається з 2000 з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Психічна та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності, раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, за місцем працевлаштування характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді штрафу.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати у справі – судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сукупному розмірі 8664,48 грн, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № №СЕ-19/104-26/30526 від 24.08.2026, №СЕ-19/104-26/30525 від 24.08.2026, №СЕ-19/104-26/30523 від 24.08.2026 в сукупному розмірі 8664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 48 коп.

Речові докази:

Рослини роду Конопля (Cannabis) у кількості 18 (вісімнадцять) рослин, які запаковані до картонної коробки, яка прошита ниткою та опечатана прозорою липкою стрічкою з фрагментом паперу з пояснювальним написом і підписом експерта та відтиском печаті «до висновку експерта № СЕ-19/104-26/30526-НЗПРАП від 24.08.2026 № 12026046610000089 від 08.07.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5 », які передані на зберігання до камери схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №29/26, а.к.п. 37), - знищити;

Рослини роду Конопля (Cannabis) у кількості 2 (дві) рослини, які запаковані до картонної коробки, яка прошита ниткою та опечатана прозорою липкою стрічкою з фрагментом паперу з пояснювальним написом і підписом експерта та відтиском печаті «до висновку експерта № СЕ-19/104-26/30525-НЗПРАП від 24.08.2026 № 12026046610000089 від 08.07.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 », які передані на зберігання до камери схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №31/26, а.к.п. 47), - знищити;

Одну рослину роду Конопля (Cannabis), яка запакована до картонної коробки, яка прошита ниткою та опечатана прозорою липкою стрічкою з фрагментом паперу з пояснювальним написом і підписом експерта та відтиском печаті «до висновку експерта № СЕ-19/104-26/30523-НЗПРАП від 24.08.2026 № 12026046610000089 від 08.07.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », яка передана на зберігання до камери схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №30/26, а.к.п. 57), - знищити.

Матеріали кримінального провадження №12026046610000089 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/3394/26, пр. № 1-кп/213/315/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1