Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №208/2802/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2802/26

провадження № 2/208/3624/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозова Олеся Василівна, про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

I. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пипа А.О. звернулась до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозова Олеся Василівна, про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стало відомо, що міститься запис про обтяження: 9666985: Дата, час державної реєстрації: 11.03.2011 15:34:20; Державний реєстратор: приватний нотаріус Морозова Олеся Василівна, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 11.03.2011, видавник: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21310165 від 14.05.2015 16:39:41, приватний нотаріус Морозова Олеся Василівна, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34974176, адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19, додаткові відомості: тел. (05692) 7-78-66, (05692) 7-79-66; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10924944, 11.03.2011 15:34:20; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 05.11.2025 року № 04/136286 повідомив, що перевіркою Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження: 9666985 накладене на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 11.03.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Зазначив, що у відділу відсутня можливість надати інформацію щодо якого саме виконавчого провадження накладено обтяження у зв`язку із тим, що відповідно до п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (у редакції від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами)), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Отже, в Державному реєстрі міститься запис про обтяження всього нерухомого майна позивача, але встановити за яким виконавчим провадженням, на підставі якого виконавчого документу накладено арешт (назва виконавчого документу, дата його видачі, орган, який видав виконавчий документ, стягувача, суму заборгованості, яка підлягала стягненню) не вбачається можливим.

Виконавча служба не надала будь-якої інформації щодо виконавчого провадження або підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 , але повідомила, що матеріали виконавчих проваджень за вказаний період знищені.

Відповідно до офіційної відповіді органу ДВС, який виніс постанову про арешт, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із завершенням, а інформація про перебування виконавчого документа на виконанні відсутня.

Проте, за відсутності на виконанні у виконавчій службі, будь-якого виконавчого документу, вже майже 15 років під арештом перебуває все нерухоме майно, що належить позивачу, що порушує її права як власника розпоряджатися належним майном, а тому подальша чинність арешту є безпідставною.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно за відсутністю відкритого виконавчого провадження та за відсутності правових підстав для продовження дії арешту є невиправданим втручанням у право власності позивача.

Тому, представник позивача просить суд: зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34974176, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47), зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 11.03.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9666985, шляхом припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

II. Заяви, клопотання позивача, відповідача та третьої особи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Пипа А.О. не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить прийняти рішення на розгляд суду.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозова Олеся Василівна не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

III. Процесуальні дії по справі.

14 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

19 травня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Морозовою О.В., серія та номер: 569 від 14.05.2015 року. Право власності зареєстровано тим же нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 636073612104 від 14.05.2015 року, що підтверджується витягом № 5005713561392 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 11.02.2026 року.

Згідно інформації №439534296 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.08.2025 року вбачається, що за параметрами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) міститься запис про обтяження: 9666985. Дата, час державної реєстрації: 11.03.2011 15:34:20; Державний реєстратор: приватний нотаріус Морозова Олеся Василівна, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 11.03.2011, видавник: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21310165 від 14.05.2015 16:39:41, приватний нотаріус Морозова Олеся Василівна, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34974176, адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19, додаткові відомості: тел. (05692) 7-78-66, (05692) 7-79-66; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10924944, 11.03.2011 15:34:20; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

03.11.2025 року представник позивача адвокат Пипа А.О. звернулася до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із адвокатським запитом № АЗ-19/11/25, в якому просила надати інформацію на підставі якого виконавчого документу було накладено обтяження за № 9666985 на майно ОСОБА_1 , просила зазначити стягувача, суми: заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та надати копій відповідних документів.

Відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.11.2025 року № 04/136286 вбачається, що перевіркою Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження: 9666985 накладене на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 11.03.2011 року, виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Зазначив, що у Відділу відсутня можливість надати інформацію щодо якого саме виконавчого провадження накладено обтяження на майно ОСОБА_1 та копії запитуваних документів виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що відповідно до п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (у редакції від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами)), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Пунктом 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як роз`яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові №2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом ... При цьому суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановивши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що за таких обставин наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника (більше 10 років) є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження майном.

Отже, враховуючи зазначені позивачем обставини та надані ним докази в обґрунтування позову в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем надано належні і допустимі докази, суд дійшов висновку, що наявний арешт (обтяження) майна порушує речові права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту, а заявлені позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 11.03.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9666985, шляхом припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34974176, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47), зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , оскільки така вимога є передчасною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 30, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозова Олеся Василівна, про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 11.03.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9666985, шляхом припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34974176, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр-т.Гімназичний, 47.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозова Олеся Василівна, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр-т Нескорених, 39, приміщення 75.

Суддя Похваліта С. М.