Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №208/15266/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15266/25

провадження № 2/208/1284/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71843564, за умовами якого Кредитодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів, тобто з 04.06.2025 року по 03.07.2025 року, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,275 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту відповідно до умов договору складає 15 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 525,00 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту договором передбачено нарахування 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «83463», який був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу lera.lisicina55@gmail.com, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідачку за посередництвом системи BankID Національного банку України, отримавши за її згодою персональні дані, у тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялися одноразові ідентифікатори.

Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідачка використала одноразовий ідентифікатор «83463» 04.06.2025 року о 22:58:25 год. для підписання відповідних електронних документів.

Позивач зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачці грошові кошти у розмірі 3500,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано електронну платіжну інструкцію № de95a9ac-93de-4515-ad7c-744b6a1a89f3 від 04.06.2025 року.

Згідно з листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №16/10/25-15143 від 16.10.2025 року на банківський рахунок відповідачки на підставі зазначеної платіжної інструкції було перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 71843564.

Також відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000064898 від 20.10.2025 року підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції 04.06.2025 року на суму 3500,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за договором кредиту зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року становить 11313,75 грн., з яких: -3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 288,75 грн. - заборгованість за процентами; -525,00 грн. - заборгованість за комісією; -7000,00 грн. - заборгованість за пенею (неустойкою);

Позивач також зазначає, що відповідачка здійснених платежів у рахунок погашення заборгованості не проводила.

У подальшому право вимоги за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року було відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Так, 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року в сумі 11313,75 грн., з яких 3500,00 грн. - основна сума боргу, 288,75 грн. - проценти, 525,00 грн. - комісія та 7000,00 грн. - пеня/неустойка.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідачкою не погашена.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року в розмірі 11313,75 грн., а також понесені судові витрати, у тому числі судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71843564, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів - з 04.06.2025 року по 03.07.2025 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,275 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до умов договору комісія за надання кредиту становить 15 % від суми кредиту, а у випадку порушення строку повернення кредиту передбачено нарахування пені.

Договір підписаний сторонами в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора «83463».

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року відповідачка була ідентифікована за посередництвом системи BankID НБУ, а договір підписаний одноразовим ідентифікатором «83463».

Матеріалами справи також підтверджується факт перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі 3500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією № de95a9ac-93de-4515-ad7c-744b6a1a89f3 від 04.06.2025 року, листом первісного кредитора та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».

Таким чином, судом встановлено факт укладення між сторонами договору кредиту та виконання первісним кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів.

У даній справі позивачем надано договір кредиту, довідку про ідентифікацію відповідачки, відомості щодо використання одноразового ідентифікатора, а також документи, що підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів. Відповідачкою зазначені докази не спростовані.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року та Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року.

Зазначені документи містять відомості щодо боржника, номера та дати договору кредиту, а також розміру заборгованості. Договір факторингу та реєстр прав вимог підписані сторонами та є належними доказами переходу права вимоги.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою не надано доказів погашення заборгованості або доказів на спростування факту отримання кредитних коштів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за основною сумою кредиту становить 3500,00 грн., за процентами - 288,75 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення комісії у розмірі 525,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) звернула увагу на неприпустимість покладення на споживача обов`язку сплачувати комісію за дії кредитодавця, які здійснюються на його власну користь або є складовою реалізації кредитодавцем своїх прав та обов`язків за договором.

Враховуючи характер заявленої комісії, яка визначена як плата за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, позивачем не доведено, що така комісія є платою за окрему фінансову послугу, яку замовила відповідачка та яка фактично була їй надана понад саме кредитування.

За таких обставин вимога про стягнення 525,00 грн. комісії задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 7000,00 грн. пені (неустойки).

Відповідно до положень цивільного законодавства та законодавства, що регулює відносини у сфері споживчого кредитування, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань у період дії передбачених законом обмежень не може бути здійснене всупереч імперативним нормам закону.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 7000,00 грн. нарахована за прострочення виконання зобов`язань за договором, укладеним 04.06.2025 року, а позивачем не доведено правомірність її нарахування у заявленому розмірі з урахуванням законодавчих обмежень, чинних у відповідний період.

Крім того, розмір заявленої пені - 7000,00 грн. при основній сумі кредиту 3500,00 грн. - є значним та потребує належного обґрунтування щодо періоду, підстав та порядку її нарахування, якого позивачем у достатній мірі не наведено.

Отже, підстави для стягнення з відповідачки пені (неустойки) у розмірі 7000,00 грн. відсутні.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 3788,75 грн., з яких 3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 288,75 грн. - заборгованість за процентами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Позивач також просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту № 7ФП від 24.10.2025 року, платіжний документ та інші документи.

З урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, ціни позову, обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, того, що справа є малозначною та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 811,21 грн. (2422,40 *3788,75: 11313,75).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст.7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 208-289, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, суму заборгованості за Договором кредиту № 71843564 від 04.06.2025 року в розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, з яких:

-3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту;

-288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 75 копійок - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.