Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №212/10301/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10301/25

2/212/630/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/10301/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні брали участь:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Вербицька Л.Д.,

прокурор – Бендас І.І.

в с т а н о в и в :

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити над малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити йому опікуна – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання позовної заяви на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його повноліття на користь майбутнього опікуна.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання позовної заяви на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його повноліття на користь майбутнього опікуна.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є рідним дідом неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відповідач ОСОБА_3 – рідний син позивача; матір`ю неповнолітнього є ОСОБА_4 . У вересня 2017 року відповідач ОСОБА_5 залишила неповнолітнього сина ОСОБА_2 у батьків чоловіка та стала проживати окремо. На теперішній час місце її перебування не відоме, життям дитини вона не цікавиться, матеріально не забезпечує. Відповідач ОСОБА_3 деякий час проживав із сином, але потім залишив його у своїх батьків, та влаштовує своє особисте життя, його місце перебування на теперішній час не відоме. Фактично неповнолітньою дитиною, від дня його народження, піклуються Позивач та його дружина - ОСОБА_6 , оскільки дитина проживає з ними та перебуває на їх повному утриманні з 2011 року. Під час вторгнення рф до України та початку повномасштабної війни в Україні, навколо м. Берислав, де проживали сторони, почалися бої, тому у листопаді 2022 року, дружина Позивача разом з онуком евакуювалися до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а Позивач переїхав до них у листопаді 2023 року, оскільки їх житло було повністю зруйновано. 11.12.2023 року вони були зареєстровані та взяті на облік як внутрішньо переміщені особи. Відповідачі дитиною не цікавиться, участі у його житті не приймають, матеріально не утримують, що змусило Позивача звернутися до суду із зазначеним позовом з метою дотримання прав неповнолітнього, в тому числі, на навчання та соціальну підтримку від держави.

01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання; якою також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, якого у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України зобов`язано надати висновок щодо розв`язання спору.

12 грудня 2025 року ухвалою суду за клопотанням представника третьої особи до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, та у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України зобов`язано надати висновок щодо розв`язання спору.

12.02.2026 року на виконанням ухвали суду від 01.10.2025 року Органом опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради надано висновок в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

08.04.2026 року на виконання ухвали суду від 12.12.2025 року Органом опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради надано висновок в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

17 квітня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

26.05.2026 року ухвалою суду витребувано відомості щодо відповідача, а саме, з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки села Зміївка Бериславського району Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як з відповідачем ОСОБА_3 (актовий запис 8 від 23.10.2010 року складений Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, який був розірваний рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12.01.2017 року справа № 647/2651/16-ц), так і актуальні відомості щодо реєстрації шлюбу на теперішній час.

05.06.2026 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі на виконання ухвали суду від 26.05.2026 року суду надані відомості про те, що відповідач ОСОБА_8 з 08.02.2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

17.09.2026 року представником третьої особи надано суду висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, відповідно до якого, в разі позбавлення батьківських прав батьків дитини рішенням суду, встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дідусем ОСОБА_1 , є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Вербицька Л.Д. позов ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві від 28.01.2026 року просив проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подала.

В судове засідання представник третьої особи – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Ради не з`явився в своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що просить прийняти рішення в інтересах неповнолітньої дитини з врахуванням висновку, наданого у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України.

В судове засідання представник третьої особи – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті Ради не з`явився в своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що просить прийняти рішення в інтересах неповнолітньої дитини з врахуванням висновку, наданого у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність відповідачів та представників третіх осіб.

Заслухавши позивача, його представника, прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 25.12.1983 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.25); позивач ОСОБА_1 з 09.03.1982 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-16); його дружина ОСОБА_6 з 23.08.1983 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20-22); згідно довідки від 11.12.2023 року № 1210-5003062994 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.26); згідно довідки від 11.12.2023 року № 1210-5003062984 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_6 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.27); ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є пенсіонерами за віком (а.с.11,24), єдиним доходом яких є пенсійне забезпечення (а.с.12,17,18).

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 22.12.2016 року Виконавчим комітетом Новобериславської сільської ради Бериславчького району Херсонської області Відповідач ОСОБА_3 перебував з відповідачкою ОСОБА_8 в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року (а.с.124), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33).

Рішеннями Бериславського районного суду Херсонської області від 12.01.2017 року у цивільній справі № 647/2651/16-ц шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розірвано. ОСОБА_8 відновлено дошлюбне прізвище – « ОСОБА_11 » (а.с.125).

Згідно відомостей, наведених у паспорті громадянина України відповідач ОСОБА_3 з 07.09.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.30); згідно відповіді № 1840506 від 01.10.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_3 з 11.12.2023 року як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.45).

Згідно відомостей, наведених у паспорті громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.12.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованого станом на 03.06.2026 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08.02.2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_12 » (а.с.122-123).

Згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований разом з бабою та дідом за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.28); навчається шляхом відвідування онлайн - уроків у Бериславському ліцеї № 3 Бериславської міської ради Херсонської області, де характеризується позитивно. З наданої характеристики вбачається, що бабуся ОСОБА_6 та дідусь ОСОБА_1 приділяють належну увагу вихованню ОСОБА_13 , беруть активну участь у житті класу, допомагають в організації позакласних заходів, регулярно відвідують батьківські збори, цікавляться життям дитини, моніторять поводження дитини в мережі Інтернет. Учень забезпечений необхідним приладдям для навчання, також має доступ до мобільного телефону зі встановленими необхідними програмами та доступ до мережі Інтернет. Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , зі слів бабусі, із дитиною не проживають та не спілкуються, у вихованні дитини участі не беруть. З класним керівником батьки на зв`язок не виходять, батьківські збори не відвідують (а.с.36).

Неповнолітній ОСОБА_2 займається в спортивному клубі «Торнадо» секція карате з 01.03.2024 року, де характеризується позитивно. Згідно наданої характеристики на всі тренування та спортивні заходи ОСОБА_13 супроводжує дідусь – ОСОБА_1 , постійно перебуває поруч, проявляє щиру турботу про онука. Бабуся ОСОБА_13 – ОСОБА_6 , активно цікавиться успіхами онука, регулярно телефонує та підтримує зв`язок з тренером щодо організаційних питань, стежить за тим, щоб ОСОБА_13 завжди мав охайний зовнішній вигляд. Батьки ОСОБА_13 за весь час занять до клубу не з`являлись, участі в спортивному житті дитини не приймали (а.с.57).

Згідно повідомлення директора КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 3» Криворізької міської ради від 31.10.2025 року, неповнолітній ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , , прибув під нагляд лікаря – педіатра 25.03.2024 року з АДРЕСА_4 ; яким опікується дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_6 .. Неповнолітній регулярно в супроводі дідуся відвідує лікаря педіатра, виконують рекомендації. Батьки дитини лікаря педіатра не відвідували, декларація на обслуговування укладена з дідусем (а.с.89).

Згідно Акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради 27.01.2026 року, неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з бабусею та дідусем проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де неповнолітньому створені належні умови для нормального життя та розвитку (а.с.94).

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , наданих 10.11.2025 року спеціалістам Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, він проживає з бабусею та дідусем, де проживають його батьки йому не відомо, він не заперечує проти позбавлення його батьків батьківських прав щодо нього. При цьому зазначив, що маму він не бачив 10 років, а батько востаннє бачив близько 1-2 роки тому. Батьки йому нічого не купують, та не займаються його вихованням (а.с.95).

Згідно висновку Органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Покровської районної у місті ради № 94 від 12.02.2026 року, у зв`язку з тим, що відсутня інформація щодо проживання ОСОБА_4 на території Покровського району та відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», зі змінами, орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради позбавлений можливості надати об`єктивний висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.75-76).

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 01.04.2026 року, питання доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває поза межами повноважень виконкому районної у місті ради, як органу опіки та піклування, посилаючись на те, що спеціалісти Служби у справах дітей не мали можливості поспілкуватися з батьком неповнолітнього, оскільки ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особи (а.с.101-103).

16.09.2026 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надано висновок, відповідно до якого, на підставі п.п. 41,42 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», враховуючи надані документи, Служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради вважає, що у разі позбавлення батьківських прав батьків дитини рішенням суду, встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доцільними та таким, що відповідає інтересам дитини.

Згідно ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (ч. 5 ст. 150 СК України).

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч. 3 , 4 ст. 155 СК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц, при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо.

Як зазначено у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.) що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо, на протязі тривалого часу, ухиляються від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не піклуються про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечують здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готують його до самостійного життя, не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для нормального самоусвідомлення.

За таких підстав, суд визнає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 , мотиви для позбавлення відповідачів батьківських прав, визнає доречними і достатніми, а тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 315 – 319, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце народження - село Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянство - Україна, батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - село Новоберислав, Бериславського району Херсонської області.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце народження - село Зміївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянство - Україна, батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - село Новоберислав, Бериславського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , на користь майбутнього законного представника, аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення аліментів з 03.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 , на користь майбутнього законного представника, аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення аліментів з 03.09.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України, мати , батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд направляє органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; як ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як ВПО зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повне судове рішення складено 30.09.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна