Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №211/9210/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9210/26

Провадження № 1-кп/211/1457/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000720 від 03.08.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.10.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, ст. 187 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30.09.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів; 05.11.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 31.07.2019 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.07.2026 року у період часу з 11 год. до 20 год. ОСОБА_4 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_4 побачив на столі залишений без нагляду мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 15C 4/128GB», який належав ОСОБА_6 . У цей час остання відійшла до вбиральні, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону та звернення його на свою користь. Надалі, у вказаний період часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власниця майна ОСОБА_6 тимчасово відсутня, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 15C 4/128GB». Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце його вчинення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2026 №СЕ-19/104-26/29270-ТВ, вартість викраденого мобільного телефону становить 4730 гривень. Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 730 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.08.2026р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового провадження беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, надала прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься дотяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. У відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи у розмірі 1 925 грн. 44 коп., які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.08.2026 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041720000720 від 03.08.2026 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 925 грн. 44 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 15C 4/128GB» – залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1