Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №175/12596/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12596/26

Провадження № 3/175/5053/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника-адвоката Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 о 10:50 у м. Краматорську по вул. Елеваторній, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810), або в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис технічними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.2026 о 10:50 у м. Краматорську по вул. Елеваторній, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Рясний В.Д. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні копії постанов суду або поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частинами 2–4 статті 126 КУпАП протягом року, а наявні довідки з адмінпрактики не містять даних про набрання відповідними постановами законної сили та їх вручення водієві, що, на його думку виключає можливість кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також захисник зазначив, що в фабулі протоколу серії ААД №821935 від 26.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не вказано рік виявлення правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП щодо зазначення в протоколі часу вчинення та суті правопорушення, а суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу протоколу чи збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право на захист та принцип рівності сторін.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктом 2.1а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821934 від 26.06.2026, згідно з яким водій ОСОБА_1 26.06.2026 о 10:50 в м. Краматорську по вул. Елеваторній, 56 керував транспортним засобом «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонено, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 07.10.2025 згідно даних ЄДРСР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Мурим С.П. у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та відповідного до якого огляд останнього не проводився у зв`язку із його відмовою;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським Мурим С.П. у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та відповідного до якого огляд останнього не проводився у зв`язку із його відмовою;

Переглядом відеозапису з бодікамери встановлено, що 26.06.2026 близько 11:00 у м. Краматорську по вул. Елеваторній в районі будинку 56 був зупинений автомобіль «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Після перевірки бази даних ІПНП поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, що водій не заперечував. Крім того, поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій заперечував вживання ним алкогольних напоїв, однак категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатору так і в медичній установі. За відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821935 від 26.06.2026, згідно з яким 26.06.2026 о 10:50 у м. Краматорську по вул. Елеваторній, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року;

-довідкою Адмінпрактики, згідно з якою ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/6902114 від 25.03.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи в режимі відеоконференції поліцейський СРПП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мурий С.П. пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 був непристебнутий пасок безпеки. Після зупинки автомобіля по базі ІПНП були перевірені данні стосовно водія ОСОБА_1 та з`ясовано, що він на протязі року був притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, а також постановою на нього накладалося адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. Після складання матеріалів адміністративних справ він їх передав до відділу «Адмінпрактики», яка повинна була долучити копії постанов та направити їх до суду.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Щодо доказів повторності, а саме набрання чинності попередніми постановами стосовно ОСОБА_1 законної сили, то суд зазначає, що Довідки з автоматизованих інформаційно-телекомунікаційних систем МВС (АРМ-ПАТ/ІПНП) є офіційним джерелом інформації про адміністративну практику. Відсутність паперової копії постанови з відміткою про набрання законної сили не спростовує самого факту притягнення особи до відповідальності в минулому. Суд, виконуючи завдання щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, має право самостійно перевірити наявність та статус попередніх судових рішень щодо ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), який є відкритим і загальнодоступним джерелом. Встановлення факту наявності чинного рішення в реєстрі повністю підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності без порушення процедури.

Щодо відсутності року у фабулі правопорушення, то суд вважає, що такий дефект протоколу виключно в текстовому описі фабули є технічною опискою посадової особи, а не істотним порушенням, що нівелює його юридичну силу. Згідно із ст. 256 КУпАП, дата складення зазначається у відповідній графі протоколу на початку документа. Оскільки протокол складено 26.06.2026, то рік події є очевидними і така описка усувається таймкодом на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та іншими документами долученими до протоколу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 і ч.5 ст.126 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 126, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/12596/26 (провадження № 3/175/5053/26) та №175/12598/26 (провадження № 3/175/5054/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/12596/26 (провадження № 3/175/5053/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський