Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №175/11538/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11538/26

Провадження № 1-кп/175/992/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026042240000314 від 12.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, який має на утримані 2 малолітніх дітей, працюючого на підставі цивільно-правового договору з ТОВ «БАМ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_4 виконував роботи з монтажу міжкімнатних дверей у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні котельної побачив акумуляторні батареї марки «Deye» моделі SE-G5.1 Pro-B LiFePО4 LV 51,2V 100Ah 5,12kWh у кількості 6 штук та гібридний сонячний інвертор марки «Deye» моделі SUN-15K-SG05LP3-EU-SM2 15KW 48V 2 MPPT Wi-Fi 220/380 V» трифазний. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи із вищевказаним умислом, у невстановлені кримінальним провадженням дату і час, однак не пізніше 12.04.2026, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проник до вищезазначеного будинку.

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого мана, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акумуляторні батареї марки «Deye» моделі SE-G5.1 Pro-B LiFePО4 LV 51,2V 100Ah 5,12k Wh у кількості 6 штук вартістю 280080,00 грн, гібридний сонячний інвертор марки «Deye» моделі SUN-15K-SG05LP3-EU-SM2 15KW 48V 2 MPРT Wi-Fi 220/380V трифазний вартістю 112104,00 грн, які він заздалегідь визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 392184,00 грн, тобто таку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2026 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та погодився на призначення йому узгодженого покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією) (пункт 1 ч.4 ст.469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, зареєстрований та проживає у м. Дніпро, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинену в умовах воєнного стану, якому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, заходи забезпечення на час прийняття рішення не застосовані.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання скасування арешту майна вирішити на підставі ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22.07.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №120260422400000314.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з дати постановлення вироку – 30.09.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк застосування цілодобового домашнього арешту з 25 травня 2026 року по 25 липня 2026 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 на акумуляторну батарею марки «Deye» світло-сірого кольору у металевому корпусі та наліпку з технічними характеристиками, яку від`єднано від акумуляторної батареї марки «Deye» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 на інвертор марки «Deye» моделі SUN-15K-SG05LP3-EU-SM2, серійний номер SН: 2511254464 та 6 акумуляторні батареї марки «Deye» світло-сірого кольору у металевому корпусі - скасувати.

Речові докази:

- акумуляторні батареї марки «Deye» моделі SE-G5.1 Pro-B LiFePО4 LV 51,2V 100Ah 5,12kWh у кількості 6 штук та гібридний сонячний інвертор марки «Deye» моделі SUN-15K-SG05LP3-EU-SM2 15KW48V2MPPTWi-Fi220/380V» трифазний, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику майна;

- акумуляторну батарею марки «Deye» світло-сірого кольору у металевому корпусі, наліпку з технічними характеристиками, яку від`єднано від акумуляторної батареї марки «Deye», які зберігаються в камері зберігання речових ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , як володільцю майна;

- три металеві інструменти для викручування болтів та два феритових кільця, п`ять слідів низу взуття на картоні, які зберігаються в камері зберігання речових ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1