Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №175/2264/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2264/26

Провадження № 3/175/944/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, штаб-сержанта, командира відділення в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 ДНК №5267 штаб-сержант ОСОБА_1 04.12.2025 приблизно о 23:00 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, хитка хода).

04.12.2025 приблизно о 23:00, під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах. В подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв штаб-сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

Надалі, 04.12.2025 о 23:20 штаб-сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець штаб-сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та від огляду у спецмедзакладі в присутності 2 свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що було складено відповідний Акт № 3942 від 04.12.2025.

05.12.2025 у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу за ч.3 ст. 172-20 КУПАП стосовно штаб-сержанта ОСОБА_1 , останній не визнав свою провину та не покаявся, відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Штаб-сержант ОСОБА_1 не погоджується, що він виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_2 на території АДРЕСА_2 , де тимчасово дислокується підрозділ в/ч НОМЕР_2 в умовах особливого періоду та військового стану на території Донецької та Луганської областей в стані алкогольного сп`яніння, та свою провину не визнає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що 04.12.2025 близько 22:30, з метою збереження військового майна розвідувального взводу 4 батальйону охорони, здійснював його переміщення на нове місце зберігання в межах м. Краматорська. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування почали проявляти до нього невиправдану словесну агресію. Він пояснив їм свій пригнічений стан тим, що втратив на війні рідну людину, весь день переміщає військове майно, а тому фізично і морально виснажений та попросив викликати представників ВСП представників військової частини. Після прибуття представників ВСП та заступник командира батальйону з психологічної підтримки персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_2 , працівники НПУ поїхали, будь-яких протоколів відносно нього не складали. Разом з тим представники ВСП запропонували йому та ОСОБА_2 проїхати до місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 і пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, на що він погодився. Під час проходження освідчення тричі робив видих в трубку алкотестера, але він не видавав результат. Військовослужбовець ВСП сказав, що треба набирати більше подиху в легені і дути сильніше. Він пояснював представнику ВСП, що у нього болить грудна клітина і він робить видих як тільки це можливо, але останній сприйняв це як саботування проходження медичного освідчення. Його вимогу та старшого лейтенанта ОСОБА_2 доставити до медичної установи для проходження медичного огляду представник ВСП проігнорував та склав акт про відмову від проходження огляду.

Також, у зв`язку із-за службової зайнятості старшого лейтенанта ОСОБА_2 , останнім до суду були надіслані письмові пояснення, згідно яких 04.12.2025 близько 22:30 йому зателефонував штаб-сержант ОСОБА_1 та військовослужбовець ВСП і повідомили, що у ОСОБА_1 стався словесний конфлікт з працівниками поліції. Прибувши на заначене місце в м. Краматорську він побачив ОСОБА_1 , біля якого знаходилися представники ВСП та службовий автомобіль НПУ. Працівники поліції одразу сказали, що поїхали на інший виклик, ніяких документів вони не складали. У зв`язку із тим, що штаб-сержант ОСОБА_1 розмовляє дуже голосно і манера в нього специфічна, військовослужбовці ВСП запропонували проїхати до комендатури та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В приміщенні ВСП ОСОБА_1 тричі продув алкотестер, але той не спрацював. Представник ВСП сказав, що ОСОБА_1 саботує проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав пояснювати, що багаторазово отримував бойові травмування і в нього болить грудна клітина, тому не може зробити сильний видих. У зв`язку із цим ОСОБА_1 запропонував здати аналізи в медзакладі, або пройти якось по іншому освідчення, але дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками ВСП як відмова у проходженні огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ДНК-5267 від 05.12.2025; акт відмови від проходження огляду №3942 від 04.12.2025; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом штаб-сержант ОСОБА_1 04.12.2025 року близько 22:30 здійснював переміщення військового майна 4 батальйону охорони на нове місце зберігання в межах м. Краматорська. Після зупинки працівниками поліції та подальшого прибуття представників ВСП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, на що він добровільно погодився. Під час проходження медичного огляду у приміщенні комендатури ОСОБА_1 тричі робив видих у трубку алкотестера, проте прилад не видавав жодного результату. Військовослужбовець роз`яснив представнику ВСП, що не має фізичної можливості набрати більше повітря та зробити сильніший видих через сильний біль у грудній клітині, який є наслідком забою, отриманого під час бойового виїзду на лінію зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 намагався законно довести, що перебуває у тверезому стані, та пропонував здати аналізи або пройти освідчення іншим шляхом. Незважаючи на це, представник ВСП проігнорував стан здоров`я військовослужбовця, розцінив його дії як саботаж і склав Акт №3942 від 04.12.2025 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» №2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено «Статтею 266-1. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд має проводитися виключно в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Таким чином, уповноважені особи ВСП, виявивши неможливість отримання результату за допомогою технічного засобу та отримавши пропозицію від ОСОБА_1 здати аналізи, не забезпечили його направлення до належного закладу охорони здоров`я, чим грубо порушили процедуру огляду.

Згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, або на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а особа не повинна доказувати свою невинуватість.

Аналізуючи вищевказані норми права та фактичні обставини, суд приходить до переконання, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проведено без дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП, що робить його недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Заборський