Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №210/5524/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5524/26

Провадження № 1-кп/210/705/26

30 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене 05 липня 2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041710000518щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, навчається у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

з Угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2026 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з ОСОБА_7 біля будинку №27 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де в ході спілкування між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів руками в ділянку голови та обличчя.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дістав з кишені шортів розкладний ніж господарсько-побутового призначення – туристичний складаний ніж моделі «3028W» торгової марки «Totem» та, утримуючи його лівій руці, умисно наніс ОСОБА_7 два удари в область правої частини грудної клітки та тулуба.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено проникаючі колото-різані поранення праворуч із пошкодженням міжреберної артерії, нерва, діафрагми та правої долі печінки, травматичним гемо пневмотораксом праворуч та травматичним гемоперитонеумом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

26 серпня 2026 року у кримінальному провадженні №12026041710000518 відомості про яке внесено до ЄРДР 05 липня 2026 року, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12026041710000518 від 05 липня 2026 року, з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та застосувати положення статті 75 КК України - звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову згоду на укладання угоди. Вбачається, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, моральна та матеріальна шкода відшкодована. Не заперечує проти застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України, та просить розглядати справу за його відсутності.

Судом додатково досліджено: судові експертизи в частині витрат на їх проведення, характеризуючий матеріал щодо обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України кваліфіковано правильного, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, під час якого він завдав декілька ударів руками. У подальшому, коли потерпілий схопив його, дістав ніж і наніс проникаючі колото-різані поранення. Про вчинок шкодує, просить суворо не карати, щиро кається за такі протиправні дії, допомагав потерпілому, шкоду відшкодував.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи суд визнає ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України сторони узгоди покарання в мінімальних межах, встановлених санкцією статті, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також узгоджено застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченій, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав беззаперечно. Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання – не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,характеризується за місцем навчання позитивно, був працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та узгоджується з положеннями статті 69-1 КК України.

Остаточне покарання визначено в угоді з урахуванням статті 75, 76 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність соціальних зв`язків, вік обвинуваченого та наявність у нього почуття провини, усвідомлення вчиненого, що свідчить про те, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частини першої статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Мотиви ухвалення інших рішень

ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України 05 липня 2026 року був затриманий працівниками оперуповноважений ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно в подальшому слідчим суддею 07 липня 2026 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13 липня 2026 року ОСОБА_4 був звільнений під заставу в розмірі 166 400 грн.

Суд вважає, що до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін. Суму застави слід повернути заставадавцю - ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання не є перешкодаю для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Оскільки до ОСОБА_4 перебував під вартою, тобто до нього застосовувалося попереднє ув`язнення, у строк відбування покарання слід зарахувати період з моменту його затримання в порядку статті 208 КПК України до звільнення під заставу, тобто з 05 липня 2026 року по 12 липня 2026 року включно з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, відповідно до статті 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Захід заабезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2026 рокуу справі № 210/4477/26, провадження № 1-кс/210/692/26 - слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2026 року в кримінальному провадженні №12026041710000518, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 липня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з іспитовим терміном тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту проголошення вироку, а саме з 30 вересня 2026 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України до звільнення під заставу, тобто з 05 липня 2026 року по 12 липня 2026 року включно, у строк відбування покарання слід зарахувати період з моменту його затримання в порядку статті 208 КПК України до звільнення під заставу, тобто з 05 липня 2026 року по 12 липня 2026 року включно з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз (код бюджетної класифікації 24060300), а саме: №СЕ-19/104-26/29395-ХЗ від 14.08.2026 року в розмірі 2406,80 гривень.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену 08 липня 2026 року ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2026 року, справа 210/4477/26, квитанція UETR: 284ABCD0-5962-4051-B252-E4E6C0DA78D у розмірі 166 400,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) після набрання вироку законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази, які за квитанцями № № 2645-2646 зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- смартфон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , код: 0800, сім-картка: НОМЕР_4 , сейф-пакет: NPU 5893681; кофта зелена, спортивна, з капюшоном, з логотипом Адідас, поміщено до паперового конверту НПУ, опломбовано: NPP-0118748; шорти джинсові, чорні, поміщено до паперового конверту НПУ, опломбовано: NPP-0118747; кросівки «N» Н`юбеланс 43 розміру, поміщено до паперового конверту НПУ, опломбовано: NPP-0118746 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- складений ніж загальною довжиною 25 см., довжиною леза 11 см., товщиною леза 2 мм., сейф-пакет НПУ PSP 4093534; змиви РБК, вилучені на зонд-тампон та поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740049; контрольний змив, вилучений на на зонд-тампон та поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740046; зелена футболка зі слідами РБК та двома наскрізними отворами у передній ділянці з правої сторони, поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740050, скляна пляшка об`ємом 1,5 літри з наклейко. "AZNAURI", поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740051; сліди папілярних ліній на чорній дактилоплівці, що поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740047; змиви РБК, вилучені на зонд-тампон та поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано біркою NPU-4740048; дерев`яна дошка, поміщена до полієтиленового пакету - знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2026 року у справі № 210/4477/26, провадження № 1-кс/210/692/26 намайно, вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) смартфон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , код: 0800, сім-картка: НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету: NPU 5893681; 2) кофта зелена, спортивна, з капюшоном, з логотипом Адідас, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України», опломбовано: NPP-0118748; 3) шорти джинсові, чорні, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України», опломбовано: NPP-0118747; 4) кросівки «N» Н`юбеланс 43 розміру, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України», опломбовано: NPP-0118746; 5) складений ніж загальною довжиною 25 см., довжиною леза 11 см., товщиною леза 2 мм., який було упаковано до сейф-пакету «НПУ» PSP 4093534, після набрання вироку законної сили скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12026041710000518 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5524/26 провадження №1-кп/210/705/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1