Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №210/5878/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5878/26

Провадження № 3/210/1336/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1354/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 08 вересня 2026 року складеного головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шляховою А.І., складено адміністративний протокол відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушено ч.1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біотанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині заставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку за період з з 24.03.2026 по 28.07.2026 згідно чеків на РРО фіскальний №3001237366 на загальну суму 857,00 грн. Порушення було скоєно в магазині за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 12.08.2026 «3706/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання, 22 вересня 2026 року подала на адресу суду заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В заперечення ОСОБА_1 зазначила, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол був складений 08.09.2026 через 28 днів після оформлення акта фактичної перевірки. Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що вона не проводила реалізацію алкоголю без акцизних марок, це була технічна помилка при винесенні акцизної марки не через сканер, а в ручну (оскільки сканер не міг відсканувати марку). Тому не законної реалізації алкоголю без акцизної марки не було. У зв`язку з чим, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення та з урахуванням порушення порядку складання протоколу.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів слідує, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З акту про результати фактичної перевірки № 3706/04-36-09-01/2942405784 від 12.08.2026 року вбачається, що під час проведення перевірки у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення ст. 62 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), п.п.14.1.107 п. 14.1 ст. 14, ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251 (зі змінами та доповненнями).

Отже, в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено про зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суду не надано достовірних даних про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а отже і про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол № 1354/04-36-09-01/2942405784 від 08.09.2026 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що провадження по вказаній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 164-5, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович